Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Семенова Б.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Бальчиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ангрускаевой Е.Л. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2017 года, которым гражданское дело по иску Ангрускаевой Е.Л. к ООО «Новый век» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Тункинский районный суд РБ.

.Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Новый Век», истец Ангрускаева Е.Л. просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> убытки в размере <...>

Требования мотивированы тем, что 24.08.2015 между ООО «Новый век» (Застройщик) и ООО «Стройсиб-7» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по условиям которого объект долевого строительства передается дольщику в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2016 г. В соответствии с договором цессии от 18.03.2016 права требования по предоставлению квартиры, площадью <...> по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу Ангрускаевой Е.Л. Срок передачи объекта строительства дольщику был нарушен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за период с 01.06.2016 г. по 10.12.2016 г. в размере <...>

Суд постановил вышеуказанное определение в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, с которым не согласился представитель истца Борисов Ч.В., в частной жалобе просил его отменить, указывая, что ранее определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ данное дело было передано на рассмотрение Железнодорожного районного суд г. Улан-Удэ по фактическому месту жительства истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ, которой установлена альтернативная подсудность гражданских дел, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что истец Ангрускаева Е.Л. зарегистрирована в <...>, ответчик имеет юридический адрес - <...>, в связи с чем данный спор должен разрешаться судом по месту нахождения сторон.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит его обоснованным, поскольку постоянным местом жительства истца Ангрускаевой Е.Л.и местом нахождения ответчика является Тункинский район.

Довод частной жалобы о том, что договор аренды квартиры является доказательством временного (фактического) пребывания истца по адресу, который относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку предоставленная копия договора аренды квартиры по <...> без регистрации истца по месту пребывания, с учетом того, что при подаче иска истец указала иной адрес: <...> не доказывают, что истец действительно проживает по названному адресу, а также не позволяет установить, что заключение договора аренды квартиры не носит формальный характер (в целях предъявления иска в конкретный суд). Сам по себе договор аренды жилого помещения, заключенный на срок, менее года, не является доказательством постоянного или временного пребывания стороны.

Таким образом, как правильно отметил районный суд, дело подлежит рассмотрению в Тункинском районном суде Республики Бурятия.

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о направлении гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ истцом не обжаловано, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2017 года Республики Бурятия - ставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: Б.С.Семенов

ФИО1