Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе ФИО4 и его представителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № * от 03.11.2012 года в размере 100.724 рубля 24 копейки, судебные расходы в размере 3.214 рублей 48 копеек, а ВСЕГО 103.938 (Сто три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 ноября 2012 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №* на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 135 000 рублей.

По условиям кредитования за пользование кредитом ответчик обязался уплатить Банку проценты в размере 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

Принятые на себя обязательства ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 724 рубля 24 копейки.

Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать ничтожным заключенный между ним и АО «Альфа-Банк» кредитный договор, пересчитать сумму долга, исключив суммы штрафов и неустойки в размере 12746,84 руб., признать недействительными пункты 1.1.6.2, 1.1.6.3, 1.1.6.4, 1.8.2.1.1, 1.8.2.2.1,.1.8.2.3.1 Тарифов АО «Альфа-Банк».

В обоснование жалобы указывает, что судом не был истребован подлинник кредитного договора, договор напечатан мелким и нечитаемым шрифтом. Договор составлен с нарушением законодательства РФ, с тарифами и Условиями кредитной карты он не был ознакомлен и они не включены в кредитный договор.

Ссылаясь на положения статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на нарушение его прав, как потребителя, поскольку текст кредитного договора оформлен мелким шрифтом, не соответствует требованиям СанПин 1.2.1253-03, что усложняет прочтение и понимание текста.

Полагает, что договор является незаключенным, поскольку он не был подписан обеими сторонами, а активация кредитной карты не свидетельствует о его согласии на то, что он не видел и не читал.

Обращает внимание на то, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом оставлены без внимания доводы его представителя относительно незаконного включения в договор комиссии за предоставление и обслуживание карты и внесение денег в счет погашения кредита в банкомате АО «Альфа-Банк».

Высказывает мнение, что договор содержит положения, которые противоречат Конституции Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит признать кредитное соглашение недействительным, признать незаконными действия банка по удержанию с ФИО4 комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, за услугу «Альфа-Чек», за получение информации о состоянии задолженности и пересчитать сумму иска, зачесть незаконно списанные комиссии и уплаченные на эти суммы проценты в погашение основного долга.

В обоснование указывает, что ответчику банком выдана кредитная карта с лимитом 60000 рублей согласно Уведомлению об условиях кредитования, обязательства по данному соглашению ответчиком исполнены.

Обращает внимание, что все изменения в Соглашение о кредитовании действуют в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При выдаче ответчику кредита на 135000 рублей эти условия не соблюдены, представленные доказательства надлежащим образом не заверены, что дает основания усомниться в соответствии копий оригиналу.

Судом не учтено, что ответчик неоднократно пытался получить информацию и подлинники документов в банке. При этом банк представляет в суд документы, которые ФИО4 никогда не видел, в материалы дела не представлен ни один документ, который свидетельствовавл бы о согласовании условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.

Считает, что суд, принимая копию, должен был истребовать оригинал договора, а при его отсутствии и при наличии спора относительно подлинности копии, не должен был принимать копию в качестве допустимого доказательства.

Полагает, что представленный расчет задолженности не является достоверным доказательством, поскольку в нем не отражены все суммы, уплаченные ответчиком, он составлен неизвестно кем, отсутствует подпись представителя банка и печать.

Указывает, что установленный условиями кредитования порядок погашения задолженности противоречит статье 319 ГК РФ. Также противоречит закону взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также за внесение наличных средств в погашение кредита, комиссии за обслуживание текущего счета кредитной карты, за услугу «Альфа-Чек», за получение информации о состоянии задолженности.

Приводит довод о ничтожности сделки, как заключенной под влиянием заблуждения, поскольку доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения, содержащего все существенные условия кредитного договора, истцом не представлено. Полученная по почте кредитная карта не может быть признана встречной офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора и не подписана уполномоченным лицом, а ее активация по телефону не может быть признана соблюдением письменной формы.

Указывает на то, что кредитная сделка является типовой и он не имел возможности изменить ее условия.

При рассмотрении дела судом не приняты во внимание причины образования задолженности. Полагает, что возникшие обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ответчик не отвечает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2012 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время – АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО4 заключено соглашение о кредитовании №* на получение кредитной карты. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со статьями 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфабанк» № 554 от 15 мая 2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 135 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Банк свои обязательства по договору перед ФИО4 выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выдав кредитную карту и предоставив ответчику денежные средства в сумме 135 000 рублей. ФИО4 активировал карту и воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика № *.

Однако принятые на себя обязательства по договору по внесению ежемесячных платежей не исполнял, не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным соглашением.

Как видно из представленного истцом расчета, за период с 23.09.20015 по 22.12.2015 образовалась задолженность в размере 100 724 рубля 24 копейки, которая включает в себя основной долг - 76 683 рубля 89 копеек, проценты - 11 293 рубля 51 копейка, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, штрафы и неустойки - 12746 рублей 84 копейки, несанкционированный перерасход - 0,00 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта заключения между банком и ответчиком кредитного договора, при этом Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, а ФИО4, подписав 03 ноября 2012 года заявление-анкету на получение кредитной карты, подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», при этом предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также того, что он был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В связи с этим доводы жалобы о заключении соглашения о кредитовании под влиянием заблуждения несостоятельны.

Установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, взыскал с ФИО4 в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании не опровергнут.

Доводы жалобы о недостоверности представленного Банком расчета задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку свой расчет сторона ответчика не представила, доказательств того, что в расчете не были учтены все внесенные ответчиком в погашение кредита суммы, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы о незаконном списании комиссий за услугу «Альфа-Чек», за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны ошибочными. Мотивы, по которым данные доводы отклонены судом, подробно приведены в решении и признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, связанные с заключением договора, исполнены мелким шрифтом, что нарушает требования пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов (СанПиН 1.2.1253-03) «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не был представлен подлинник кредитного договора и других документов в обоснование заявленных требований, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных документов в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Учитывая, что иных доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом копий документов, подтверждающих заключение соглашения о кредитовании, наличие и размер задолженности, стороной ответчика не представлено, при этом ответчик не оспаривал факт заключения соглашения о кредитовании, длительное время пользовался кредитной картой, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность представленных истцом документов.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на нарушение банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика несостоятельны, поскольку какими-либо доказательствами, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Иные приведенные в жалобе доводы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда, были проверены и обоснованны отклонены судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и его представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: