Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО8 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в должности «Руководитель складской логистики», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 398593 рубля 72 копеек и о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – ФИО8 и ее представителя – ФИО9, возражения на жалобу представителя ответчика – ООО «ПК «Балтика» – ФИО10, заключение прокурора – Хлебниковой Е.В. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО8 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в обоснование своих требований указав, что истец - ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика - ООО «ПК «Балтика» в разных структурных подразделениях и должностях с местом работы в <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена и работала в должности «Руководитель складской логистики». За время работы она значилась добросовестным работником, никаких нареканий от работодателя в отношении неё не было. В ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ООО «ПК «Балтика» - «Балтика-Самара» был назначен ФИО1, который сообщил истцу, что ему нужны «свои» люди и предложил ей уволиться по соглашению сторон, а после её отказа, пояснил, что он принципиально, из личных соображений «уволит» истца. Для этого, после того, как будут приняты сотрудники на подходящие истцу вакансии, либо приемлемые ей должности будут переведены в другой регион, издадут приказ о её сокращении. Несмотря на вышеописанную ситуацию, истец решила остаться работать в компании, поскольку имела длительный опыт работы, пользовалась авторитетом у коллег и партнеров, её рабочие предложения неоднократно принимались руководством и оказывались экономически эффективными. Необоснованное предложение об увольнении было сделано в сложный, кризисный период экономики страны, когда резко снизился уровень жизни, количество рабочих мест сократилось. После отказа истца уволиться по соглашению сторон, ФИО1 стал исключать истца из процессов деятельности компании, которые необходимы для полного и качественного выполнения её трудовой функции. По его инициативе были созданы сложные для истца условия труда. В ДД.ММ.ГГГГ состоялся её разговор с ФИО2 (сотрудником штаб-квартиры ООО «ПК «Балтика»), которая пояснила, что ФИО1 не видит истицу в своей команде, хочет взять на её место «своего» сотрудника и предложила ей подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой денежной компенсации за увольнение. Истица не согласилась на данное предложение. 21 марта 2016 года истице вручили приказ от 21 марта 2016 года № «О сокращении штата в подчинении вице-президенту по операционной логистике и клиентскому сервису региона Восточная Европа», согласно которому с 25 мая 2016 года подлежала сокращению занимаемая истицей должность; предупреждение о сокращении от 21 марта 2016 года. В период проведения процедуры сокращения у работодателя имелась реальная законная возможность оставления истца на работе, но, учитывая личную неприязнь ФИО1 и его влияние, сотрудники компании и филиала сделали все возможное, чтобы она не была трудоустроена, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении действия трудового договора (увольнении), согласно которому трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Так истец находит, что фактического сокращения штата или численности в компании не было, все функциональные обязанности в полном объеме по настоящее время выполняются работниками ответчика. То обстоятельство, что фактического сокращения штата или численности в компании не было, подтверждается следующим. Доказательством сокращения численности или штата организации может служить уменьшение объема работ и фонда заработной платы. А также уменьшение общего количества работников всех категорий в организации либо по определенной категории специальности, профессии, квалификации, в целом по организации. Как следует из судебной практики Самарского областного суда, фактическое сокращение должно быть подтверждено приказом о сокращении должности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Как следует из представленных ответчиков документов, новое штатное расписание не было утверждено до начала мероприятий по сокращению, даже 24 мая 2016 года должность «Руководитель складской логистики» присутствовала в штатном расписании. Данный факт подтверждает формальность сокращения, отсутствие фактического сокращения должности, занимаемой истцом. Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура сокращения. В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В ООО «ПК «Балтика» принят и действует Регламент «Организационная структура управления Компанией» №, целью которого является обеспечение единых правил внесения изменений в организационную структуру управления, формирования и изменения штатного расписания. Данный Регламент распространяется на всю структуру Компании и обязателен для применения всеми должностными лицами, участвующими в процессе формирования/изменения организационной структуры Компании и штатного расписания. В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. данного Регламента, основанием для составления штатного расписания является утвержденная организационная структура подразделения. Основанием для изменения штатного расписания являются обоснованные предложения руководителей подразделений, согласованными с соответствующими вице-президентами и директорами по направлениям. Пунктом 6.1. Регламента установлено, что организационная структура Компании утверждается президентом Компании. При этом организационная структура компании ООО «ПК «Балтика» не была изменена, в каждом регионе имеется должность «Руководитель складской логистики». Изменения в структуру в порядке, установленном вышеуказанным локальным нормативным актом, ответчиком не вносились. ООО «ПК «Балтика» без основания, в нарушение локального нормативного акта издало приказ о сокращении штата в подчинении вице-президенту по операционной логистике и клиентскому сервису региона Восточная Европа, и как вследствие приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО8. В мотивировочной части приказа о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ№ не указана причина либо основание для сокращения должности - «в целях повышения эффективности функции». Кроме того, в нарушение части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были предложены все имеющиеся и подходящие вакансии. Истцу не была предложена должность финансового контролера группы финансового контроля и бюджетирования, которая стала вакантной с 17 мая 2016 года; по опыту работы и квалификации ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: ФИО8 имеет высшее экономическое образование, соответствующее требованиям, опыт работы – ФИО8 работала в финансовом отделе в должности контролера, менеджером по аналитике и информационным система в дирекции по продажам. Истцу не предлагалась вакантная должность менеджера по маркетингу торговых каналов, которая стала вакантной с 4 мая 2016 года; по опыту работы и квалификации ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: ФИО8 имеет высшее экономическое образование, соответствующее требованиям, опыт работы – ФИО8 работала в должности руководителя группы по маркетингу торговых каналов, опыт работы в дирекции по продажам 3 года, сертификат, подтверждающий уровень владения иностранным языком. Истцу не была предложена должность менеджера по продажам, которая была вакантной на даты в период проведения мероприятий по сокращению должности, занимаемой истицей; по опыту работы и квалификации ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: ФИО8 имеет высшее экономическое образование, соответствующее требованиям, опыт работы – ФИО8 работала в должности руководителя группы по маркетингу торговых каналов, опыт работы в дирекции по продажам 3 года, сертификат, подтверждающий уровень владения иностранным языком, водительское удостоверение. Истцу не была предложена должность стажера отдела маркетинга; по опыту работы и квалификации ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: ФИО8 имеет высшее экономическое образование, соответствующее требованиям, опыт работы ФИО8 в сфере маркетинга подтверждается трудовой книжкой. Истцу не была предложена должность руководителя транспортной логистики, прием сотрудников на данную должность был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ, в то же время должность «Руководитель транспортной логистики» имеется во всех регионах ООО «ПК «Балтика»; по опыту работы и квалификации ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: ФИО8 имеет высшее экономическое образование, соответствующее требованиям к данной должности, опыт работы – ФИО8 работала в должности руководителя группы координации отгрузок, а также имеет опыт работы на руководящих должностях более трех лет. Истцу не была предложена должность инженера-механика цеха розлива пива, которая являлась вакантной на даты в период проведения мероприятий по сокращению должности, занимаемой ФИО8; по опыту работы и квалификации ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: ФИО8 имеет высшее образование, опыт работы – ФИО8 работала в ООО «ПК «Балтика» более 8 лет; ФИО8 в период осуществления мероприятий по сокращению численности штата, предлагалась должность Техника-технолога 1 категории цеха розлива пива, которая соответствует должности инженера-механика цеха розлива пива. Истцу не была предложена должность ведущего инженера-технолога цеха пивопроизводства, которая являлась вакантной на даты в период проведения мероприятий по сокращению должности, занимаемой ФИО8; по опыту работы и квалификации ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: ФИО8 имеет образование, соответствующее требованиям, опыт работы – ФИО8 работала в ООО «ПК «Балтика» более 8 лет, имеет знания в области производственного процесса, имеется возможность прохождение обучения; истец имеет работы на руководящих должностях более 3 лет. Таким образом, увольнение ФИО8 произведено с нарушением требованием Трудового законодательства. Учитывая вышеописанные обстоятельства, приказ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене. Работодателем в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства не соблюдена процедура и условия сокращения, гарантии при сокращении, истцу не предложены все вакансии; в отношении истца применялась дискриминация в сфере труда, выразившаяся в субъективной личной неприязни нового руководителя и его желании принципиально добиться увольнения истца; увольнение произведено при отсутствии фактического сокращения штата или численности. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан, по мнению истца, выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня следующего за днем увольнением, до дня восстановления истца на работе. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая подход судов к определению морального вреда, оценивают его на момент подачи иска в 25 000 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать увольнение ФИО8 незаконным и восстановить её на работе в ООО Пивоваренная компания «Балтика» в должности «Руководитель складской логистики» с ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 5 949 рублей 16 копеек за один день вынужденного прогула (согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 593 рубля 72 копеек (из расчета 67 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ); 3) взыскать с ООО «Пивоваренная компания Балтика» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО8 считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО8 судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанным основаниям допускается при невозможности перевода работника на другую вакантную должность, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), а также лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, только при условии равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта не предложения работодателем сокращаемому работнику всех вакантных должностей, которые соответствуют квалификации названного работника и которые он согласен был занять, безусловно, свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения соответствующего работника по рассматриваемому основанию, а следовательно и является правовым основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО8 принята на работу в ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», и с ней заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ФИО8, истец принята на должность специалиста по торговому маркетингу, с местом работы город Самара в обособленное структурное подразделение.

В связи с неоднократными переводами ФИО8 на различные должности, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и истцом заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым работник принимается на работу для выполнения трудовой функции «Руководитель складской логистики» в структурное подразделение «Дивизион операционной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье», место работы город Самара.

Судом первой инстанции также установлено, что вице-президентом по персоналу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности функции, издан приказ № «О сокращении штата в подчинении вице-президенту по оперативной логистике и клиентскому сервису региона Восточная Европа», а именно сократить с 25 мая 2016 года должности руководителя складской логистики в дивизионе оперативной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье», местоположение города Самара – 1 единицу; специалиста по складской эффективности в дивизионе операционной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье», местоположение город Самара – 1 единицу.

С указанным приказом ФИО8 ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью в приказе.

В подтверждение соблюдения процедуры сокращения штата работников организации, ответчиком представлены документы, подтверждающие предложение истцу - ФИО8 вакантных должностей, имевшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пивоваренная компания Балтика», от которых истец отказалась, что подтверждается её личной подписью.

Также из материалов дела видно, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 прекращен в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей ответчиком в период проведения процедуры ее сокращения были предложены не все вакантные должности, которые она могла и была согласна занять после сокращения ее должности, а именно ответчиком истцу не предлагались должность - Менеджера по маркетингу торговых каналов, Финансового контролера, Менеджера по продажам, Стажера отдела маркетинга, на которые в период проведения процедуры сокращения истца были приняты другие работники. Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика на отсутствие установленной законом и локальными нормативными акта у него обязанности предлагать вакантные должности работнику в других местностях, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, как следует из приказов о переводе работника на другую работу в подразделения других городов ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО4, ФИО5, ФИО6, перевод осуществлен формально, фактически их место работы не изменилось, все они продолжают работать в Самарской области. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются и подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не принял все возможные меры к трудоустройству истца, так как не использовал реальную возможность перевести истца на вакантные должности, не предложив истцу вышеуказанные вакансии, от перевода, на которые истец не отказывалась, то есть достоверно установлен факт нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца в связи с сокращением штата, что является безусловным правовым основанием к удовлетворению исковых требований о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности, а также для удовлетворения требований производных от названного основного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии законных оснований для увольнения истца, поскольку факт сокращения должности истца в ходе судебного разбирательства установлен достоверно и подтвержден представленными стороной ответчика письменными доказательствами, между тем, судебная коллегия не входит в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком соответствующих штатных мероприятий, так как иное обозначало бы вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческой организации, а данные полномочиям на судебные органы действующим законодательством не возложены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично – восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 25 августа 2016 года по 14 февраля 2017 года, с учетом выплаченного истцу выходного пособия, то есть за 118 рабочих дней, согласно производственного календаря) в общей сумме 702 000 рублей 88 копеек (118х5949,16=702000,88), а также в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке предусмотренном ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10 520 рублей (в том числе: 10 220 рублей – в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 702000 рублей 88 копеек, и 300 рублей – в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года – отменить и принять новое решение, которым:

Иск ФИО8 – удовлетворить частично - признать незаконными и отменить – приказ начальника департамента сервиса трудовых отношений и отчетности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО8 и восстановить её на прежней работе – в должности руководителя складской логистики Девизиона операционной логистики и клиентского сервиса «Урал-Поволжье».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу – ФИО8 – в счет среднего заработка за вынужденный прогул – 702 000 рублей 88 копеек и в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, а всего 707000 (семьсот семь тысяч) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10 520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей 01 копейку.

В удовлетворении иска – в остальной части - ФИО8 – о т к а з а т ь.

Председательствующий –

Судьи -