Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Базарова В.Н., Нимаевой О.З., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» № 209 от 17 ноября 2016 года об отстранении ФИО2 от занимаемой должности.

Обязать Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» выплатить ФИО2 плату за время вынужденного прогула с 20 декабря 2016 года по 16 марта включительно.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав ФИО1, ФИО2, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова» (ФГБОУВО «БГСХА им. В.Р. Филиппова») о признании незаконным и отмене приказа № 209 от 17.12.2016 г. об отстранении с 20.12.2016г. истца от занимаемой должности <...> с приостановлением выплаты заработной платы, о возложении на ответчика обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.12.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Иск мотивирован ссылками на ст. 114 УПК РФ и тем, что указанный приказ является незаконным, поскольку вынесен работодателем на основании письма следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия № 92-2016-1336 от 11.11.2016 г.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФГБОУВО «БГСХА им. В.Р. Филиппова» ФИО1 иск не признала, заявила о том, что отстранение истца от работы произведено на основании требования следователя, обязательного для исполнения работодателем согласно п. 7 ст. 76 ТК Российской Федерации.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ст. 76 ТК Российской Федерации, просит его отменить, указывая на ошибочность вывода решения о том, что работодатель может отстранять работника от работы исключительно в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК Российской Федерации.

Ссылаясь на судебную практику (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 г.) и на ч. 2 ст. 158 УПК Российской Федерации, автор жалобы полагает, что ответчиком не были нарушены требования закона при отстранении от должности ФИО2, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

На заседании судебной коллегии ФИО1 жалобу поддержала.

ФИО2 возражал против ее удовлетворения, полагал, что решение вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела правильно истолкованы и применены ст.76 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 29 и 114 УПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что письмо следователя не является требованием должностного лица, уполномоченного законом или иными нормативными актами на решение вопроса об отстранении работника от должности, соответственно приказ работодателя об отстранении ФИО2 от должности не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК Российской Федерации, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Исходя из указанных положений закона и в связи с отсутствием правовых норм, предоставляющих следователю по уголовному делу право требовать от работодателя отстранения о должности обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу, довод апелляционной жалобы о том, что требование следователя подлежало обязательному исполнению работодателем, а также довод жалобы об ошибочности вывода решения об исключительном праве суда принимать решение об отстранении работника от должности не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, письмо старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК Российской Федерации по Республике Бурятия Ц. от 11.11.2016 г. (исх. № 92-2016-1336), в котором она излагает обстоятельства совершения ФИО2 преступления и просит «рассмотреть вопрос об отстранении ФИО2 от занимаемой должности», по своему содержанию не является требованием, в нем отсутствуют указания на юридические и фактические основания отстранения истца от занимаемой должности, а также указания на нормы права об обязательности исполнения работодателем просьбы, содержащейся в письме.

Ссылки апелляционной жалобы на ст. 158 УПК РФ не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Согласно указанной нормы закона, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Однако, письмо следователя, рассматриваемое в данном деле, не содержит ссылок на ст. 158 УПК РФ и по форме и содержанию не является представлением об устранении причин и условий совершения преступления.

Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 г., касающийся применения положений ст. 158 УПК РФ и отстранения от должности педагогических работников, в отношении которых существуют специальные нормы закона (трудового Кодекса РФ), устанавливающие основания их отстранения от работы, не имеет отношения к настоящему делу, так как ФИО2 педагогическим работником не является, кроме того, как указано выше, письмо следователя Ц. не может быть расценено в качестве представления.

Доказанность факта совершения ФИО2 преступления и прекращение в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не свидетельствуют об ошибочности решения суда, так как не опровергают выводов суда, изложенных в решении, о том, что письмо следователя, согласно которого работодателем был издан приказ об отстранении ФИО2 от должности, не являлось предусмотренным законом основанием для издания такого приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: