Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд удовлетворил ходатайство ответчиков ФИО2, ФИО3 о приостановлении производства по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приостановил производство по делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, до рассмотрения по существу поданной в Краснодарский краевой суд апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.08.2015 по делу по иску ФИО4 и др. к администрации МО г.Краснодар, администрации Карасунского округа г.Краснодар, администрации Прикубанского округа г.Краснодар, НСТ Кубаночка, СНТ Родник о признании права собственности на земельные участки для садоводства.

В частной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар ФИО1 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации МО г. Краснодар Короткой И.О., представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд первой инстанции установил, что в Краснодарском краевом суде будет рассматриваться дело по апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара по иску ФИО4 и др. к администрации муниципального образования г.Краснодар, администрации Карасунского округа г.Краснодар, администрации Прикубанского округа г.Краснодар, НСТ Кубаночка, СНТ Родник о признании права собственности на земельные участки для садоводства.

Поскольку результат рассмотрения вышеуказанного дела имеет значения для рассмотрения настоящего дела, суд правомерно удовлетворил заявление ходатайство ответчиков ФИО2, ФИО3 о приостановлении производства по делу.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: