Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Эфендиева М.А., гражданское дело по заявлению ФИО3 и ФИО4 об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Как следует из материалов дела, на основании решений Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2007г. (дела №2-2381/07, № 2-2387/07) постановлено взыскать с ЗАО рНП «Алтуд» в пользу ФИО3 - 271 836 рублей, в пользу ФИО4 - 306 750 рублей основного долга (л.д.32-33,29-30), о чем 25.12.2007г. были выданы исполнительные листы (л.д.31,34).

30.12.2007г. между ЗАО НП «Алтуд» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор передачи объекта недвижимости, согласно которому ЗАО рНП «Алтуд» обязуется передать в собственность озеро и гидротехнические сооружения обшей площадью 14,9 га, расположенные на северо-западной стороне <адрес> в счет исполнения решений Нальчикского городского суда по делу №№, 2-2387/07. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НП «Алтуд» передало ФИО1 и ФИО2 вышеуказанные объекты недвижимости.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Прохладненский отдел Управления Росреестра по КБР с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-ловушка для отлова рыб, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, Северо-западная часть;

-шлюз, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, Юго-западная сторона с.п. <адрес>;

В связи с непредставлением документов, подтверждающих принадлежность данных объектов ЗАО рНП «Алтуд», а также отсутствия заявления данного юридического лица на регистрацию перехода права собственности, Прохладненский отдел Управления Росреестра по КБР отказал в государственной регистрации права собственности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности в связи с непредставлением необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, что названный договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, что его условия сторонами были исполнены, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ЗАО рНП «Алтуд» на озеро и гидротехнические сооружения возникло в 1979 году, что отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает их права по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в Прохладненский районный суд. В своем заявлении они просили признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, выразившиеся в отказе произвести государственную регистрацию перехода права собственности на озеро (лит.А), площадью 148 000 кв.м. и гидротехнические сооружения состоящие: из ловушки для отлова рыб (лит.2), общей площадью 18 кв.м., канала для подачи воды (лит.А), общей площадью 27,6 кв.м., шлюза (лит.Б), общей площадью 2,5 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, северо-западная часть с.<адрес>, на них - ФИО1 и ФИО2, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на ФИО1 и ФИО2

Прохладненский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказал.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 и ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, просив его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении их заявления, приводя, по сути, доводы, которыми обосновано поданное ими заявление, указали следующее.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, в частности, справке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вышеуказанные объекты недвижимости с 1979 года находилось на балансе ЗАО рНП «Алтуд». Пришел к неправильному выводу о том, что ими избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку в заявлении они также просили возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Вместе с тем предоставленная суду документация на все индивидуализированные объекты недвижимости не препятствовала и при отсутствии формального письменного отказа регистрирующего органа рассмотреть по существу заявленные требования в полном объеме. Обращаясь в регистрационный орган, они просили произвести регистрацию перехода права собственности в отношении всех указанных в договоре объектов недвижимости, в том числе озеро (лит. А) площадью 148 000 кв.м. и указанные в договоре гидротехнические сооружения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО6, просившую решение суда отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположении в обжалуемом решении и пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали необходимые условия для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия обосновывает свое позицию тем, что право ЗАО рНП «Алтуд» на объекты недвижимого имущества в виде ловушки для отлова рыб, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, Северо-западная часть и шлюза, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, Юго-западная сторона с.п. <адрес> не были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того заявителями не было предоставлено достоверных доказательств подтверждающих принадлежность вышеуказанных объектов ЗАО рНП «Алтуд», а также иных документов на регистрацию ранее возникшего права, наличие которых являлось необходимым при государственной регистрации перехода данного права.

Из содержания представленного регистрирующему органу договора передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества, следует, что ЗАО рНП «Алтуд» передает в собственность озеро и гидротехнические сооружения обшей площадью 14,9 га, расположенные на северо-западной стороне <адрес> в счет исполнения решений Нальчикского городского суда по делу №№, 2-2387/07, согласно исполнительных листов. Из текста данного договора не следует, что гидротехническими сооружениями указанными в договоре являются именно объекты недвижимого имущества в виде ловушки для отлова рыб, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, Северо-западная часть и шлюза, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, Юго-западная сторона <адрес>, следовательно данный договор не наделяет заявителей какими-либо правами на указанные объекты недвижимого имущества и не может является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводом заявителей о том, что справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ЗАО рНП «Алтуд» на озеро и гидротехнические сооружения и что данная справка является правоустанавливающим документом данных объектов, признав ее документом, не устанавливающим и не удостоверяющим право собственности.

Принимая во внимание изложенное Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции исследовав доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных и убедительных доказательств того, что право собственности на озеро и гидротехнические сооружения в виде ловушки для отлова рыб, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, Северо-западная часть и шлюза, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, Юго-западная сторона <адрес>, принадлежало ЗАО рНП «Алтуд» и что в последующем данное право на законных основаниях перешло ФИО1 и ФИО2, что в свою очередь послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, при этом судом правильно распределено бремя доказывания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9.

ФИО12

ФИО8.