Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фонда микрофинансирования Тюменской области на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск Фонда микрофинансирования Тюменской области к ООО «СибМастер», ФИО1, ООО «Ресурс» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СибМастер», ФИО1, ООО «Ресурс», солидарно, в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области задолженность по договору микрозайма <.......> от <.......> в размере <.......> руб., государственную пошлину в размере <.......> руб., а всего <.......> копеек.

Обратить взыскание в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <.......> кв.м, адрес объекта: <.......>, установлено относительно ориентира <.......><.......>, расположенного в границах участка, кадастровый номер <.......>, принадлежащий ООО «Ресурс», путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца Фонд микрофинансирования Тюменской области ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фонд микрофинансирования Тюменской области обратился в суд с иском к ООО «СибМастер», ФИО1, ООО «Ресурс» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Фондом микрозайма Тюменской области и ООО «СибМастер» был заключен договор микрозайма № <.......>, по условиям которого фонд предоставил заемщику заем в размере <.......> руб. под 19 % годовых сроком на 35 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <.......> фондом с ФИО3 заключен договор поручительства № <.......>; с ФИО7 договор <.......> залога транспортного средства MAZDA <.......>, <.......> г.в., стоимостью <.......> руб., с ООО «Ресурс» – договор ипотеки (залога) земельного участка по адресу: <.......>, установлено относительно ориентира <.......>, Озернинское с/п, в 0, 4 км на северо-запад от <.......>, расположенного в границах участка, кадастровый номер <.......>, стоимостью <.......> руб.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12.12.2014 г. у него перед фондом образовалась задолженность по договору микрозайма в размере <.......> руб., из которой остаток основного долга – <.......> руб., долг по уплате основного долга – <.......> руб., долг по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа – <.......> руб., долг по уплате процентов за пользование микрозаймом – <.......> руб., долг по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов – <.......> руб.

На основании изложенного, Фонд микрофинансирования Тюменской области просит взыскать солидарно с ООО «СибМастер», ФИО1, ООО «Ресурс» задолженность по договору микрозайма в размере <.......> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу (<.......> руб.) по день фактической уплаты денежных средств, обратить взыскание на заложенные: транспортное средство MAZDA 3, определив его начальную продажную цену имущества в размере <.......> руб., и земельный участок по адресу: <.......><.......>, расположенного в границах участка, кадастровый номер <.......>, определив его начальную продажную цену в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Фонда микрофинансирования Тюменской области ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске;

ответчик ФИО1, одновременно являясь представителем ответчика ООО «СибМастер», исковые требования признал частично, в части обращения взыскания на автомобиль возражал, поскольку ответчик ООО «СибМастер» отношения к данному автомобилю не имеет, он принадлежал умершему ФИО7, в наследство которого он (ФИО1) не вступил;

представитель ответчика ООО «СибМастер» ФИО5 исковые требования признал частично, просил снизить размер заявленной неустойки и процентов;

представитель ответчика ООО «Ресурс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 20.01.2015 г. производство по делу в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль MAZDA <.......> прекращено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Фонд микрофинансирования Тюменской области, его представитель ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что право залога на транспортное средство возникло у фонда с момента подписания договора его залога.

По ее разумению, поручитель ФИО1 приходится родным сыном умершего ФИО7, а значит наследником умершего, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, в связи с чем уд необоснованно не принял во внимание заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и оставил его без разрешения.

Кроме этого, заявитель жалобы не согласна с тем, что судом было отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по основному долгу (<.......> руб.) по день фактической уплаты денежных средств, поскольку данное требование обоснованно заявлено истцом согласно положений статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «СибМастер» и ООО «Ресурс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца Фонд микрофинансирования Тюменской области ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, так как оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа солидарно с ООО «Ресурс» не имелось.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Фондом микрофинансирования Тюменской области (займодавцем) и ООО «СибМастер» (заемщиком) был заключен договор микрозайма № <.......>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. под 19 % годовых на срок 35 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <.......> Фондом микрофинансирования Тюменской области были заключены: с ФИО3 договоры поручительства за № <.......>, с ФИО7 договор залога № <.......> принадлежащего ему транспортного средства MAZDA <.......>, с ООО «Ресурс» договор об ипотеке (залоге) земельного участка по адресу: <.......>, установлено относительно ориентира <.......>, расположенного в границах участка, кадастровый номер <.......>.

Заемщик в нарушении условий договора микрозайма надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 12.12.2014 г. у него перед займодавцем образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой остаток основного долга – <.......> руб., долг по уплате основного долга – <.......> руб., долг по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа – <.......> руб., долг по уплате процентов за пользование микрозаймом – <.......> руб., долг по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов – <.......> руб.

Согласно свидетельству о смерти I-ФР <.......> от <.......> ФИО7 умер <.......>

Разрешая заявленные исковые требования, суд, правильно руководствуясь положениями статей 309-310, 348, 350, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, в связи с чем у истца возникло право досрочно взыскать сумму займа и проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в свою очередь поручитель должен нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнением последним своих обязательств, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявленный размер неустоек соразмерен нарушенному ответчиком обязательству, объему и периоду просрочки, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО «СибМастер» и ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования <.......> задолженности по договору микрозайма в размере <.......> руб., обращении взыскания за заложенное имущество – земельный участок по адресу: <.......>, установлено относительно ориентира <.......>, расположенного в границах участка, кадастровый номер <.......>, способом его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, равной <.......> руб.

При этом суд ошибочно возложил на ответчика ООО «Ресурс» обязанность солидарно отвечать с заемщиком за неисполнение последним договора займа, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, только если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что между Фондом микрофинансирования Тюменской области и ООО «Ресурс» заключался договор, по которому ООО «Ресурс» обязан отвечать солидарно с заемщиком ООО «СибМастер» за исполнение договора займа, условий, при которых такие обязательства возникают в силу закона, нет, следовательно, суду первой инстанции в данной части иска надлежало отказать.

При этом, отказывая во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу (<.......> руб.) по день фактической уплаты денежных средств, суд правильно исходил из того, что данное требование не основано на законе, кроме этого не представлено доказательств, что ответчики не будут исполнять решения суда после его вынесения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, подтвержденными установленными обстоятельствами дела, сделанными при полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк вправе предъявить к взысканию проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, поскольку данные требования основаны на положениях статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Условия заключенного между сторонами договора микрозайма <.......> не предусматривают безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по январь 2016 года. Пунктом 4.1 договора микрозайма предусмотрено, что займодавец вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, досрочно востребовать суммы микрозайма с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, суммы предусмотренных штрафных санкций, неустойки (пени), а также обратить взыскание на заложенное имущество; при этом условие о взыскании процентов на будущее время в договоре не закреплено.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Следует также отметить, что в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства заемщика прекращенными, поэтому в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника предусмотренных договором процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Доводы апеллянта относительно того, что право залога на транспортное средство возникло у фонда с момента подписания договора залога транспортного средства, а также то, что поручитель ФИО1 приходится родным сыном умершего ФИО7, являющего залогодателем транспортного средства, а, значит, наследником умершего, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание заявленное требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и оставил его без разрешения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку производство по делу в указанной части требований прекращено судом первой инстанции отдельным определением, которое не обжаловано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку построены на неверном толковании норм материального и процессуального права; однако, следует учесть, что суд первой инстанции постановил решение при недоказанности наличия у ООО «Ресурс» солидарных обязательств, что привело к неверному применению норм материального права и принятию неправосудного решения, которое на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «Ресурс» в части взыскания с него суммы долга по договору займа.

При всем при этом заявленное к ООО «Ресурс» требование об обращении взыскания на заложенный земельный участок удовлетворено правомерно; учитывая, что подаче иска такое требование не оплачено истцом ООО «СибМастер» государственной пошлиной, следовательно, апелляционный суд считает, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, ее размер согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2015 года в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» задолженности по договору микрозайма <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек и государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек отменить, истцу Фонду микрофинансирования Тюменской области в удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.......> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фонда микрофинансирования Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии