Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 апреля 2016 года, которым ООО «Бетон строй плюс» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ», Деревянченко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ», Деревянченко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя Деревянченко А.И. по доверенности Бельской И.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ», Деревянченко А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, которая по состоянию на 12.10.2015 года составила в общей сложности <данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылался на заключенные 27.06.2014 года между Банком и ООО «Бетон строй плюс» кредитные соглашения №, № и №; договоры залога и договоры поручительства, заключенные между Банком и ООО «ППСМ» в обеспечение кредитных соглашений; а также договоры поручительства, заключенные между Банком и Деревянченко А.И. Указал на нарушение заемщиком сроков платежей в погашение выданного кредита.

Представитель ответчиков ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ» и Деревянченко А.И. по доверенности Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду. Ссылалась на то, что при заключении кредитных соглашений, договоров о залоге и поручительстве с юридическими лицами сторонами установлено, что все споры и разногласия по соглашениям и договорам подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая, что Деревянченко А.И., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Бетон строй плюс» и ООО «ППСМ», состоит с должником и поручителем в корпоративных отношениях, и, принимая во внимание цели, на которые получен кредит, полагала, что спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе ВТБ 24 (ПАО) просит отменить определение суда в части передачи гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда, полагая дело подсудным Ленинградскому районному суду г.Калининграда. По мнению заявителя, суд не учел, что территориальная подсудность рассмотрения споров сторонами была изменена, и это обстоятельство отражено в договорах поручительства, заключенных с Деревянченко А.И. Юридические лица - ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ» не могли принимать участие в соглашении об изменении территориальной подсудности спора, поскольку ГПК РФ территориальной подсудности споров между юридическими лицами не допускает. Полагает, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку истец обратился в Ленинградский районный суд с иском, в том числе, к поручителю Деревянченко А.И., подсудность споров с которым была установлена договором.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Деревянченко А.И. по доверенности Бельская И.Ю., явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая представителю ответчиков в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд, проанализировав положения ст.323 ГК РФ в совокупности с требованиями ч.4 ст.22 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику – юридическому лицу и к поручителю – физическому лицу, отвечающему перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела в суде общей юрисдикции.

Стороны не оспаривают отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о прекращении производства по делу, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.

При этом суд исходил из того, что кредитнымисоглашениями, заключенными между банком и ООО «Бетон строй плюс», а также договорами залога и договорами поручительства, заключенными между банком и ООО «ППСМ», предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. И только договорами поручительства, заключенными между банком и Деревянченко А.И., предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются Ленинградским районным судом г.Калининграда.

Поскольку с заемщиком ООО «Бетон строй плюс» и поручителем (и залогодателем) ООО «ППСМ» соглашения об изменении территориальной подсудности заключено не было, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности с учетом требований ст.28 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Подсудность - это правила, изложенные в ГПК РФ, определяющие относимость подведомственного судам гражданского дела определенному суду. Правила подсудности реализуют положения ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 35,37 АПК РФ.

Действительно, из материалов дела видно, что кредитнымисоглашениями, заключенными между банком и ООО «Бетон строй плюс», а также договорами залога и договорами поручительства, заключенными между банком и ООО «ППСМ», предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Однако, указание на такую подведомственность спора связано с субъектным составом договора – стороны являются юридическими лицами, споры между которыми в силу ст.28 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, заключая такие соглашения, стороны изменили общую территориальную подсудность спора арбитражному суду, предусмотренную ст.35 АПК РФ, указав в договорах на то, что вышеуказанные споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашений (договоров). Местом соглашения указан операционный офис банка, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. в Ленинградском районе г.Калининграда. Таким образом, банк и ответчики ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ» соглашениями также определили договорную подсудность спора (ст.37 АПК РФ).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитные договоры, договоры поручительства и залога были подписаны юридическими лицами в лице генерального директора, которым в обоих случаях является Деревянченко А.И.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вывод суда о том, что договорная подсудность спора была установлена только по договорам поручительства, заключенным с физическим лицом, является неверным.

Поскольку в настоящее время операционный офис банка также находится в Ленинградском районе г.Калининграда – <адрес>, истец правильно обратился с иском к солидарным ответчикам ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ» и Деревянченко А.И. в Ленинградский районный суд г.Калининграда с учетом договорной подсудности, определенной соглашениями (договорами) сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для направления дела на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда у суда не имелось, определение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.334 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 апреля 2016 года отменить в части направления гражданского дела по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ», Деревянченко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.

Направить дело на рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Председательствующий:

Судьи: