Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зуевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиостудия «Сафоново», Бурченковой Евгении Валерьевне, Зайцеву Геннадию Николаевичу, Дедковой Любови Николаевне, Луканченковой Ольге Юрьевне, Фокину Юрию Николаевичу, Тонких Михаилу Александровичу, Борисневу Сергею Петровичу, Крамлих Денису Николаевичу, Петрову Игорю Петровичу, Куропаткину Сергею Викторовичу, Тарасенкову Владимиру Сергеевичу, Симакову Николаю Юрьевичу, Бабанову Владимиру Васильевичу, Чунину Константину Геннадьевичу, Хулерову Александру Александровичу, Абрамову Сергею Александровичу, Астаховой Наталье Анатольевне, Денисенковой Ольге Петровне, Химушкиной Людмиле Семеновне, Дубову Валерию Петровичу, Бужлакову Дмитрию Сергеевичу, Кадрову Андрею Владимировичу, Чулковой Светлане Владимировне, Филинскому Евгению Борисовичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зуевой Светланы Александровны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Зуевой С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения ответчиков Крамлиха Д.Н., Чунина К.Г., Бурченковой Е.В., представителей ООО «ТРС «Сафоново» Хохлова Ю.А. и Пещаницкого А.В., судебная коллегия

установила:

Зуева С.А. обратилась с иском к ООО «Телерадиостудия «Сафоново», Бурченковой Е.В., о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 26.11.2016 в эфире ООО «Телерадиостудия «Сафоново» было размещено видеообращение участников простого товарищества «Газелька», в котором по ее мнению, содержалась информация, не соответствующая действительности, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, индивидуального предпринимателя и депутата, а в отдельных выражениях и оскорбительной. В данном обращении указано на якобы ее не этичное поведение; что в погоне за личной выгодой она не гнушается любыми методами; что огульно обвиняет своих коллег в неуплате налогов, в пренебрежении безопасностью людей; что районные власти якобы оказывали ей какую-то помощь, как перевозчику; что она якобы просила об открытии новых маршрутов на Борок, Вязьму, Москву, Санкт-Петербург; что она якобы прекратила перевозки без всяких объяснений; что обещала предоставить специальные льготы на проезд, однако это оказалось пустым звуком; они (участники простого товарищества «Газелька») не поливают друг друга грязью и не запугивают пассажиров; что она якобы оболгала участников простого товарищества «Газелька» перед всеми Сафоновцами. Просила обязать ООО «Телерадиостудия «Сафоново» опровергнуть порочащие сведения путем указания в очередном эфире и принести извинения; удалить порочащие, недостоверные сведения в отношении её из сети Интернет, а также опровергнуть данные сведения способом, обеспечивающим доведения опровержения до пользователей сети; взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники договора простого товарищества «Газелька» от 23.03.2016: Зайцев Г.Н.., Дедкова Л.Н., Луканченкова О.Ю., Фокин Ю.Н., Тонких М.А., Бориснев С.П., Крамлих Д.Н., Петров И.П., Куропаткин С.В., Тарасенков В.С., Симаков Н.Ю., Бабанов В.В., Чунин К. Г., Хулеров А.А., Абрамов С.А., Астахова Н.А., Денисенкова О.П., Химушкина Л.С., Дубов В.П., Бужлаков Д.С., Кадров А.В., ЧулковаС.В., Филинский Е.Б. (л.д.80-81).

В судебном заседании истец Зуева С.А. и ее представитель Кожекин А.В. требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Телерадиостудия «Сафоново» Пещаницкий А.В. и директор Черногорцев Г.И. иск не признали.

Ответчик Бурченкова Е.В. и ее представитель Алексеенкова А.А. исковые требования не признали.

Ответчики (участники простого товарищества «Газелька») Зайцев Г.Н., Дедкова Л.Н., Луканченкова О.Ю., Фокин Ю.Н., Тонких М.А., Бориснева С.П., Крамлих Д.Н., Петров И.П., Куропаткин С.В., Тарасенков В.С., Симаков Н.Ю., Бабанов В.В., Чунин К. Г., Хулеров А.А., Абрамов С.А., Астахова Н.А., Денисенкова О.П., Химушкина Л.С., Дубов В.П., Бужлаков Д.С., Кадров А.В., Чулкова С.В., Филинский Е.Б. исковые требование не признали.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 марта 2017 года Зуевой С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зуева С.А. просит решение суда как незаконное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что в видеообращении Бурченковой Е.В. имеет место быть утверждение о фактах, которые не соответствуют действительности, оспариваемые ею сведения по своему характеру носят порочащий характер.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились ответчики участники договора простого товарищества «Газелька», о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. ст. 29, 33 Конституции РФ судами при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы.

Если в отношении лица распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, защита чести, достоинства может быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, 26 ноября 2016 в видеообращении на ТРС «Сафоново» Бурченкова Е.В. от имени участников простого товарищества «Газелька» указала на её (Зуевой С.А.) не этичное поведение; что в погоне за личной выгодой она (Зуева С.А.) не гнушается любыми методами; что она (Зуева С.А.) огульно обвиняет своих коллег в неуплате налогов, в пренебрежении безопасностью людей; что районные власти оказывали ей (Зуевой С.А.) помощь как перевозчику; что Зуева С.А. просила об открытии новых маршрутов на Борок, Вязьму, Москву, Санкт-Петербург; что она (Зуева С.А.) прекратила перевозки без всяких объяснений; что она (Зуева С.А.) обещала предоставить специальные льготы на проезд, однако это оказалось пустым звуком; они (участники простого товарищества «Газелька») не поливают друг друга грязью и не запугивают пассажиров; они (участники простого товарищества «Газелька») ожидают публичных извинений за то, что Зуева С.А. оболгала их перед всеми Сафоновцами.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 7 и 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировал содержание видеообращения от 26.11.2016 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом утверждения, в озвученном Бурченковой Е.В. видеообращении от 26.11.2016, являются оценочными суждениями ответчиков, и по своему содержанию их нельзя признать порочащими честь и достоинство Зуевой С.А..

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 4 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.04 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. Он неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости (постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от 08.07.1986, серия А, №, с. 26, § 42).

Позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения п. 2 ст. 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Следует также отметить, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В этой связи в отношении Зуевой С.А., как публичной фигуры, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку, занимаясь публичной политической и общественной деятельностью, она соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества а, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес. Поэтому ссылка истца на то, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, дискредитируют его как депутата Сафоновского районного Совета депутатов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку занимаемая истцом должность, его деятельность по исполнению должностных обязанностей оправданно вызывает общественный интерес, и соответственно, может подвергаться критике.

Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского суда по правам человека.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или общественной деятельностью истца, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что текст видеообращения направлен на возбуждение ненависти и вражды, проникнутый неприязнью и унижением чести и достоинства депутатов Сафоновского районного Совета, индивидуальных предпринимателей Сафоновского района, создающий реальную угрозу причинения вреда общественному порядку и общественной безопасности на территории Сафоновского района, обществу и государству в целом, так как в сети Интернет доступ к видеообращению имеет неопределенный круг лиц, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: