Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ООО «Техноактив», ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Техноактив» на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Удинского района Иркутской области обратился в суд с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ООО «Техноактив», ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что ФИО1, имея на праве собственности земельный участок с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 515000 кв.м. по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, урочище «Под Янда», относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства 01.11.2016 заключил с ООО «Техноактив» договор аренды данного земельного участка со сроком действия до 30.04.2017. Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 515000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, урочище «Под Янда», а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема передачи. Целевое назначение земельного участка – складирование круглого леса. Вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» подразумевает пользование земельным участком категории земель - земли сельскохозяйственного назначения только гражданами в целях удовлетворения личных потребностей. Однако, при заключении договора и передаче в аренду гражданином юридическому лицу ООО «Техноактив» земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства для целей складирование круглого леса, нарушены требования статьи 42, части 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве».

Истец просил признать договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности от 01.11.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Техноактив», недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Техноактив» возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 515000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, урочище «Под Янда», относящийся к категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда от 06.07.2017 принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки и возложении обязанности на ООО «Техноактив» возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 515000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, урочище «Под Янда». Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 06.07.2017 исковые требования прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации удовлетворены. Договор аренды земельного участка общей площадью 515 000 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят от 01.11.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Техноактив», признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «Техноактив» в лице директора ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Настаивает, что прокуратура Усть-Удинского района Иркутской области, предъявляющая требование о признании оспоримой сделки недействительной, не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Нарушения интересов Российской Федерации в данном случае не происходит. Собственник земельного участка ответчик ФИО1 с заявлением о защите нарушенных прав в прокуратуру не обращался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усть-Удинского района Иркутской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 85 указанного Кодекса границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможностей территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 515 000 кв.м. по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, урочище «Под Янда».

По сведениям из кадастровой выписки о данном земельном участке от 13.09.2016, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, севернее д. Ключи, урочище «Под Янда» контур № 3, площадью 520652 +/- 505 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель земельного участка – ФИО1

В числе видов экономической деятельности, осуществляемых ООО «Техноактив» (основных и дополнительных), ведение сельскохозяйственного производства, создание защитных лесных насаждений, деятельность в научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целях, не значатся, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного 01.11.2016 между ФИО1 и ООО «Техноактив», арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 515000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, урочище «Под Янда», а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема передачи. Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. При этом целевое назначение земельного участка в договоре определено как складирование леса, что противоречит требованиям законодательства.

Также судом установлено, что при заключении договора и передаче в аренду истцом юридическому лицу ООО «Техноактив» земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства в целях складирования круглого леса, нарушаются требования статьи 42, части 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве». Кроме того, сторонами не отрицалось, что ООО «Техноактив» использовал указанный земельный участок в производственных целях под складирование круглого леса.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заключение данного договора ведет к нарушению установленного режима целевого назначения земельного участка, и нарушению вида разрешенного использования земельного участка «ведение личного подсобного хозяйства».

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земли сельскохозяйственного назначения, согласно статье 78 названного Кодекса, могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):

крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями (часть 1).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства (часть 4).

Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности гражданина, заключен в нарушение требований статьи 42, части 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», суд обоснованно удовлетворил требования прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ООО «Техноактив», ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Выводы суда об удовлетворении требований прокурора соответствуют положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратура Усть-Удинского района Иркутской области не была вправе обратиться с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации, в то время как собственник ФИО1 требований не заявлял, отклоняются в связи со следующим.

Статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что проверки органами прокуоратуры исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Прокуратурой Усть-Удинского района Иркутской области 22.03.2017 проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Техноактив» осуществляет транспортировку и складирование древесины на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Действия прокурора, предъявившего требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, направлены на устранение нарушений закона, выявленных в ходе законно проведенной проверки в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению надзора за исполнением земельного законодательства.

Довод жалобы о том, что прокурор вышел за пределы своих полномочий и не имел права на предъявление иска, не основан ни на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни на нормах Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.Ф. Колпаченко

М.В. Аникеева