Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зета страхование» Кузнецова В.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2017 года по иску Тер-Даниелянц Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая Управляющая» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Тер-Даниелянц М.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», ООО УК «Первая Управляющая» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2015 года между нею и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «моя квартира», в связи с чем, ей был выдан полис страхования № КВР-Б0007852809. Согласно полису объектом страхования являлась ее квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 65 кв.м. В полисе были указаны страховые риски: в части страхования имущества «Полный пакет рисков» (согласно п. 4.1.1 Правил страхования), в части страхования гражданской ответственности: Пожар, Взрыв, Авария инженерных систем (п. 4.1.2.1. 4.1.2.2. 4.1.2.4 Правил страхования), срок страхования по каждому полису составил один календарный год с 09.09.2015 по 08.09.2016. Страховая премия составила 3000 рублей. 17 сентября 2015 года произошел страховой случай, а именно затопление (залив) ее квартиры. Согласно Акту № 6 об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от 17.09.2015, затопление произошло в результате разрыва батареи в <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно Акту от 17.09.2015, составленному ООО УК «Первая Управляющая», в ее квартире комиссией был произведен осмотр после запуска отопления, при этом было выявлено, что в ванной комнате, зале, коридоре, кухне с потолка по стенам текла вода. После происшедшего она обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае от 21.09.2015 года со всеми необходимыми документами (приложениями). Однако, так как выплаты страхового возмещения по заключенному ею договору страхования (полису № КВР-Б0007852809) произведены не были, она обратилась к ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно отчету № по определению рыночной стоимости затрат на ремонт жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес> от 23.12.2015г., стоимость восстановительных работ по ремонту помещений квартиры (рыночная стоимость ремонта жилою помещения), без учета износа материалов, составила 80737,70 рублей. Стоимость поврежденного движимого имущества (кухонной мебели), с учетом износа материалов составила 7060 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком, вследствие наступления страхового события от 17.09.2015 года должен составить 87797,70 руб.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и пользу Тер-Даниелянц Марины Владимировны в рамках страхового полиса № КВР-Б0007852809: страховое возмещение, подлежащее выплате вследствие залива квартиры, в размере 87797,70 рублей; проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размер 9598,70 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Тер-Даниелянц Марины Владимировны страховое возмещение по полису № КВР-Б0007852809, подлежащее выплате вследствие залива квартиры, в размере 87797,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9610,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49204,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в местный бюджет госпошлину в размере 3422,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зета страхование» Кузнецов В.А. решение просит отменить, указывая, что судом не принято во внимание ранее вступившее в законную силу решение мирового судьи от 05.09.2016 года по тем же основаниям между теми же сторонами. Совокупная сумма страхового возмещения, взысканная решением от 05.09.2016 года и обжалуемым решением, превосходит сумму реального ущерба.

Относительно апелляционной жалобы Тер-Даниелянц М.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Тер-Даниелянц М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

08 сентября 2015 года между Тер-Даниелянц М.В. и ООО «Зетта Страхование» были заключены договоры комбинированного страхования имущества физических лиц «моя квартира» № КВР-Б0007852809, № КВР-Б0007852810, № КВР-Б0007852811 в соответствии с Правилами комплексного страхования квартир физических лиц от 02 февраля 2015г. Объектом страхования по всем договорам является квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 65 кв.м. По указанным договорам было застраховано имущество «полный пакет рисков» согласно п. 4.1.1 Правил страхования, в части страхования гражданской ответственности: пожар, взрыв, авария инженерных систем в соответствии с п. 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.2.4 Правил страхования. Срок страхования по каждому полису составил один календарный год с 09.09.2015 года по 08.09.2016 года. За каждый из трех полисов оплачена страховая премия в размере 3000 рублей. Имущество застраховано по трем полисам, по первой программе с лимитом ответственности по каждому полису в объеме страхования: конструктивные элементы 150000 х 3 = 450000 руб., системы коммуникации, внутренняя отделка, внутреннее оборудование - 450000 руб., движимое имущество - 540000 руб.

17.09.2015 года произошел залив квартиры истца, от которого пострадало имущество, принадлежащее истцу и застрахованное по договорам страхования, что не оспаривается сторонами.

21.09.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, выплаты страхового возмещения по заключенному договору страхования № КВР - Б0007852809 произведены не были.

В связи с данные обстоятельствами истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно отчету № 5505 от 09.12.2015 по определению рыночной стоимости затрат на ремонт жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>, от 23.12.2015 года, стоимость восстановительных работ по ремонту помещений квартиры (рыночная стоимость ремонта жилою помещения), без учета износа материалов, составила 80737,70 рублей. Стоимость поврежденного движимого имущества (кухонной мебели), с учетом износа материалов, составила 7060 рублей.Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2016 года с ответчика была взыскана недоплата по страховому возмещению в размере 18795,10 рублей по страховому случаю от 08 сентября 2015 года в виде затопления квартиры по <адрес> в рамках договора страхования № КВР - Б0007852811. Данное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд исходил из того, что ответчик не производил выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору № КВР - Б0007852809, в связи с этим пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу истицы, в рамках страховых обязательств, принятых ответчиком по указанному договору страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводов суда первой инстанции, поскольку он связан с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 950 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Несоблюдение этого требования влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 ГК РФ, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения в отношении одного страхового случая и одного объекта страхования не может превышать сумму причиненного данному объекту ущерба, вне зависимости от того, сколько договоров страхования в отношении указанного объекта заключено. Следовательно, в силу указанных выше положений закона, все последующие договоры страхования, заключенные в отношении одного и того же объекта по одному и тому же риску, выступают в качестве основания для возникновения лишь субсидиарной обязанности страховщика по уплате страхового возмещения, поскольку иное противоречит закону и влечет обогащение застрахованного лица, что недопустимо в отношениях по страхованию.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2016 года уже были удовлетворены исковые требования Тер-Даниелянц М.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаты по страховому возмещению в отношении страхового случая от 17 сентября 2015 года в виде затопления квартиры истца.

Этим же решением установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по уплате страхового возмещения в отношении повреждения внутренней отделки квартиры в сумме 39312,90 рублей и 22629,77 рублей, а всего 61942,97 рублей, а также в отношении поврежденного движимого имущества в сумме 9000 рублей и 1500 рублей, а всего 10500 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика недоплату в размере 18795,10 рублей.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска ООО «Зетта Страхование» уже было выплачено страховое возмещение в отношении страхового случая от 08 сентября 2015 года в виде затопления квартиры истца в размере 80737,70 рублей (повреждение внутренней отделки) и 10500 рублей (повреждение движимого имущества).

Поскольку истец обращается с требованием о взыскании той же суммы страхового возмещения, причитающейся к выплате за тот же страховой случай и в отношении того же застрахованного имущества, в отношении которого ответчиком уже были исполнены свои обязательства в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска по обстоятельствам, указанным выше.

Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное, на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тер-Даниелянц Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Зета страхование» Кузнецова В.А. – удовлетворить.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Ларионова С.Г.

Калашникова О.Н.