Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2015 года об отмене решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 – представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» ФИО4, оставившей вопрос о разрешении частной жалобы на усмотрение суда, ФИО5 – представителя общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106», возражавшей против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мехколонна № 106» как кредитор ликвидируемого в соответствии с решением Арбитражного суда должника ООО «Участок механизации» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене решения постоянного действующего третейского суда при автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» от 17 октября 2014 года, которым с ООО «Участок механизации» (поручителя) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 98 918 395,16 руб. на основании договора поставки, являющегося, по мнению заявителя, ничтожным.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года установлено, что 27 марта 2012 года между Э и А (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании, в соответствии с которым истец обязался финансировать клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из контрактов. Единственным дебитором клиента по договору являлось АЗ. Из представленных Э реестров следует, что денежные требования А по заключенному между ним и АЗ контракту – договору поставки № от 01 января 2012 года переданы истцу и зафиксированы в реестрах денежных требований клиента.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2014 года в сумму задолженности, взысканной с ООО «Участок механизации» в пользу ФИО1, включена задолженность по указанному договору поставки; требование А в размере 98 918 395,16 руб., возникшее на основании договоров поставки, было включено в реестр требований кредиторов АЗ Вместе с тем с 27 марта 2012 года А не принадлежало право требования с АЗ оплаты по договору поставки, в соответствии с чем ООО «Участок механизации» не могло заключить договор поручительства по данному договору с А, которое, в свою очередь, не могло передать несуществующее право требования ФИО1

Таким образом, при наличии обжалуемого решения третейского суда сложилась ситуация, при которой основное право требования осталось у А, а требование, основанное на договоре поручительства – у ФИО1, то есть права требования существуют у двух разных кредиторов к двум разным должникам по одному и тому же основанию, что противоречит существу основного и акцессорного обязательств.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2015 года заявление об отмене решения третейского суда удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мехколонна № 106».

Представителем ООО «Мехколонна № 106» поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Данная норма права не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 года № 1086-0-П).

В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что при его вынесении были нарушены основополагающие начала гражданского права и гражданского процессуального закона.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ООО «Мехколонна № 106» решением постоянного действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр юридических услуг» от 17 октября 2014 года с ООО «Участок механизации» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 98 918 395,16 руб.

Требования истца были мотивированы тем, что между А (кредитор) и АЗ (должник) были заключены договоры поставки: № от 01 января 2012 года – поставка дизельного топлива, № от 01 января 2012 года – поставка щебня, песка и иных материалов, № от 01 января 2013 года – поставка щебня, песка и иных материалов, № от 01 января 2013 года – поставка ГСМ. 18 января 2013 года между ООО «Участок механизации» (поручитель) и А был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Участок механизации» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки. Должником обязательства по оплате товаров на сумму 98 918 395,16 руб. не исполнены. Впоследствии на основании определений Арбитражного суда Пензенской области в отношении АЗ введены процедура банкротства, наблюдение, 23 сентября 2014 года установлен размер требований А в размере 98 918 395,16 руб., которые включены в реестр требований кредиторов АЗ. 01 октября 2014 года право требования к ООО «Участок механизации» по договору поручительства от 18 января 2013 года в соответствии с договором уступки права требования перешло от А к ФИО1 Судом установлено, что у ООО «Участок механизации» возникла обязанность нести солидарную с АЗ ответственность перед ФИО1 по договорам поставки, заключенным с А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года установлено, что 27 марта 2012 года между Э (истец) и А (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 50/03/ЭК, в соответствии с условиями которого истец обязался финансировать клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из контрактов. Дебитором клиента по договору являлось АЗ. Денежные требования клиента по заключенному между ним и дебитором контракту – договору поставки № ПС от 01 января 2012 года переданы истцу и зафиксированы в реестрах денежных требований клиента.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года ООО «Участок механизации» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, определением от 05 июня 2015 года утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4 В названном решении Арбитражного суда Саратовской области указано, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «Участок механизации» составляет 83 972 710,27 руб., в том числе, по обязательствам, срок исполнения которых наступил перед поставщиками, задолженность по кредиту – 3 000 000 руб., по обязательным платежам – 1 247 313,81 руб., перед фондами – 3 375 527,68 руб., по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, а также по иным требованиям личного характера – 200 000 руб., по выплате работникам выходных пособий, по оплате труда работников, по командировочным расходам.

Информация о признании ООО «Участок механизации» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 20 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 06 июля 2015 года, установлен размер требований кредитора ООО «Мехколонна № 106» в размере 18 158 683 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Участок механизации».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Участок механизации».

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц – кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.)

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда удовлетворено, постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» от 17 октября 2014 года, которым с ООО «Участок механизации» взысканы денежные средства в сумме 98 918 395,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 года определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года отменено, производство по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» от 17 октября 2014 года о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 98 918 395,16 руб. с ООО «Участок механизации» прекращено.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, др.) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц – кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий, при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «Участок механизации», признанного несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, денежных средств по обязательству, возникшему из гражданских правоотношений, при экономической деятельности и перешедшему к ФИО1 на основании договора уступки права требования с учетом третейской оговорки, содержащейся в договоре поручительства, суд общей юрисдикции фактически без участия всех заинтересованных лиц разрешил вопрос о легализации решения третейского суда вне рамок конкурсного производства, что свидетельствует о существенном нарушении им норм процессуального права, влечет отмену определения суда и прекращение производства по данному делу в силу абз. 1 ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно объяснениям представителя ООО «Мехколонна № 106», данным в судебном заседании суда первой инстанции и не оспоренным иными лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве ООО «Участок механизации» ООО «Мехколонна № 106» оспаривается сделка по уступке права требования, на основании которой ФИО1 были заявлены требования к ООО «Участок механизации» о взыскании денежных средств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 2070/10 и от 12 февраля 2013 года № 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка того, не влечет ли признание и приведение в исполнение решения третейского суда необоснованного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб правам и законным интересам других кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника, должна быть осуществлена в рамках конкурсного производства в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное, на основании абз. 1 ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327, 327.1, 328, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2015 года отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106» об отмене решения постоянного действующего третейского суда при автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» от 17 октября 2014 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 98 918 395,16 руб. прекратить.

Председательствующий

Судьи