Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО3 с требованиями не согласился, считая заявленную сумму завышенной и несоразмерной участию представителя в рассмотрении дела.

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда в части размера взысканных сумм, ФИО2 была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Как усматривается из материалов дела, определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 29.01. 2015 г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение оставлено без изменения.

На основании Соглашения на оказание правовой помощи от <данные изъяты> интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представляла ФИО6 Размер оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении частной жалобы на определение от <данные изъяты> в Московском областном суде составила 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных на оплату услуг представителя, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее увеличения.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что данный размер не соответствует принципу разумности, является необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи