Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.12.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») о возложении обязанности, по частной жалобе ответчика ПАО «Росбанк» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства – автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением морового соглашения сторон. По условиям последнего ответчик обязался передать истцу паспорт транспортного средства в отношении поименованного автомобиля, а истец отказался от заявленных требований.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о распределении издержек, связанных с оплатой услуг его представителя по настоящему делу. Просил взыскать с ответчика в счет указанных расходов 30000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017 заявление истца удовлетворено частично. В счет издержек по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 20000 рублей.

В частной жалобе истец ПАО «Росбанк» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО3 доводы частной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец не явился. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2017 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением морового соглашения сторон. Согласно моровому соглашению ответчик обязался передать истцу паспорт транспортного средства в отношении поименованного автомобиля, а истец отказался от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 30000 рублей.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, определив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Доводы ответчика относительно несоответствия выводов суда о присуждении истцу за счет ответчика указанных издержек нормам процессуального права о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствуют.

В силу ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с принципом возмещения издержек за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае из содержания мирового соглашения сторон, утвержденного судом, следует, что ответчиком в полном объеме удовлетворено требование истца, касающееся обязанности ответчика по передаче паспорта транспортного средства. Отказ ФИО2 от иска обусловлен полным удовлетворением ПАО «Росбанк» заявленного требования.

Таким образом, само по себе оформление сторонами мирового соглашения, явившегося основанием для прекращения производства по делу, не свидетельствует об обстоятельстве, безусловно освобождающем ответчика от компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 09.10.2017 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

ФИО1