Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карабаджакян А.А. на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, о доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Карабаджакян А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Электросетьстройпроект», ООО «ФСК ЕЭС» о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что на склоне в селе Черешня Адлерского района ЗАО «Электросетьстройпроект» ведутся работы по прокладке линий электропередач. В основании одной из опор линий электропередач, расположенной непосредственно за жилым домом, произошел срыв грунта. Из-за последующего нарушения отвода дождевых и грунтовых вод, а также переувлажнения грунта на территории склона сформировался оползень. Выше по склону обрушились столбы линий электропередач. Грунт со стороны строительства постоянно оползает в направлении земельных участков < адрес обезличен >. Под воздействием оползневого процесса на территории собственников земельных участков жилых домов 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 по < адрес обезличен > произошло смещение грунта, вызванного строительством ВЛ 220 «Выдача мощности Адлерской ТЭС» компанией ЗАО «Электросетьстройпроект». 16 февраля 2012 года на дом < номер обезличен > по < адрес обезличен > сошел селевой поток со склона, расположенного с тыльной стороны двухэтажного жилого дома. В результате потока пострадали жилые дома. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Адлерского района установлено, что виновными в указанной чрезвычайной ситуации является ЗАО «Электросетьстройпроект» в результате строительства ВЛ 220 «Выдача мощности Адлерской ТЭС» в районе < адрес обезличен > просил обязать ЗАО «Электросетьстройпроект» провести строительные работы по приведению всех конструкций жилого дома лит. А, расположенного по < адрес обезличен > в рабочее состояние, а также провести предупредительные мероприятия против оползня в соответствии с техническим заключением Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи от 29.05.2012 № 156/2012, а именно: собрать и отвести поверхностные воды,
искусственно преобразовать (в зоне возможного отрыва земли уменьшается нагрузка на склоны), зафиксировать склон с помощью свай и строительства подпорных стенок. Взыскать с ЗАО «Электросетьстрой» в его пользу за поврежденный земельный участок с плодовыми деревьями в возмещение ущерба 3 000 000 рублей.

Представитель ЗАО «Электросетьстройпроект» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители администрации Адлерского района города Сочи, представители ООО «ФСК ЕЭС», представители ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при настоящёй явке.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Карабаджакян А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Карабаджакян А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражениях на жалобу представитель ЗАО «Электросетьстройпроект» Саночкина И.Н. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сеферян А.А. просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика – Саночкина И.Н. и представитель третьего лица ОАО «ФСК ЕЭС» - < Ф.И.О. >9 просили оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2011г. между ЗАО «Электросетьстройпроект» и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству В/1 220 кВ для выдачи мощности Адлерской ТЭС.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой. Техническая документация определяет объем и содержание работ.

При этом, все работы по строительству ВЛ 220 кВ велись ЗАО «Электросетьстройпроект» в соответствии с требованиями законодательства РФ, законодательно предусмотренными процедурами и на основании полученных в установленном порядке разрешительных документов.

Доказательствами по делу установлено, что нарушений или отклонений в работах по вышеуказанному договору от 21.03.2011 г. от проектной документации, норм законодательства РФ, технических регламентов, строительных норм и правил и иных документов в области проектирования и строительства заказчиком и/или соответствующими инспектирующими организациями выявлено не было.

В обоснование своих требований, истец ссылается на акты визуального осмотра, составленные комиссией администрации Адлерского района г. Сочи, а так же решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Адлерского района, которыми установлена вина ЗАО «Электросетьстройпроект» в указанной чрезвычайной ситуации и в причиненном ему ущербе.

Однако, в силу п. 1 Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, утвержденному Постановлением Главы города Сочи 01.12.2008г. № 1252 Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности является координационным органом, образованным для обеспечения согласованности действий органов местного самоуправления города Сочи, организаций в целях реализации единой политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечения пожарной безопасности. При этом, комиссия не имеет полномочий устанавливать факты формирования оползня, причины возникновения оползневых процессов и обязывать лиц совершать какие-либо действия.

Вместе с тем, комиссией не представлены доказательства, которые позволяли сделать вывод о том, что оползневые процессы вызваны деятельностью ЗАО «Электросетьстройпроект».

Вынесенные Комиссией Решения не основаны на заключениях компетентных органов, позволяющих судить о причинно- следственной связи оползневых процессов, имеющих место в указанной местности и осуществляемой ЗАО «Электросетьстройпроект» деятельности.

Расследование случаев причинения вреда имуществу физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, в установленный законом срок не осуществлено.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств виновности ЗАО «Электросетьстройпроект» в создании чрезвычайной ситуации.

Напротив, во исполнение п. 3 Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 12.05.2012г. № 16, ЗАО «Электросетьстройпроект» обратилось в ГУП Краснодарского края Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии «Кубаньгеология» филиал Северо-Кавказский геоэкологический центр для получения инженерно-геологического заключения.

Так, согласно заключению ГУП «Кубаньгеология» от 21.05.2012 г. «Об инженерно-геологических условиях участка строительства «Воздушной линии ВЛ-220 кВ для выдачи мощности Адлерской ТЭС» в районе опор 26, 27, 28, расположенных выше < адрес обезличен > в < адрес обезличен >», по материалам инженерно-геологических работ на обследованном участке выше улицы Терновой находится оползень, зафиксированный на рабочей карте оползневой пораженности территории в 2004 году. Оползень развивается на теле древнего оползня. Наличие широкой аккумулятивной надпойменной левобережной террасы, по которой проходит улица Терновая, свидетельствует о длительном процессе понижения базиса эрозии ручья и как следствие - сплошной - двусторонней пораженностью склонов оползневыми процессами.

Таким образом, заключением ГУП «Кубаньгеология» подтверждено, что строительство «ВЛ 220кВ для выдачи мощности Адлерской ТЭС» в 2011 году не явилось причиной возникновения оползня в районе < адрес обезличен >.

Также из заключения следует, что поступление на некоторые приусадебные участки по < адрес обезличен > обильного стока грунтовых и ливневых вод было вызвано причинами природного характера - интенсивным выпадением атмосферных осадков в декабре 2011 г. - марте 2012 г., то есть, после завершения ЗАО «Электросетьстройпроект» работ по строительству «Воздушной линии ВЛ-220 кВ для выдачи мощности Адлерской ТЭС».

Данное обстоятельство подтверждает и официальная информация ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и Центра мониторинга состояния недр Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Гидроспецгеология» Министерства природных ресурсов РФ, согласно которым ведущую роль в развитии гравитационных смещений на территории Сочинского полигона в 1 квартале 2012 г. играло избыточное увлажнение пород, основными факторами активизации оползневых процессов на территории Сочинского полигона являлись затяжные дожди и таяние снега с инфильтрацией в покровные отложения, что привело к увеличению влажности глинистых отложений и резкой потере их прочности.

Следовательно, обильный сток грунтовых и ливневых вод в районе < адрес обезличен > был обусловлен причинами природного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии вышеуказанного заключения как допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано компетентным органом, имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе геодезическим наблюдениям за деформациями и осадками зданий и сооружений, движениями земной поверхности и опасными природными процессами.

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие факты повреждения имущества Карабаджакяна А.А.

Согласно п. 2.1. Постановления Госстроя РФ от 20.02.2004 г. № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» к непригодным для проживания относятся жилые дома, расположенные в зонах оползней, селевых потоков и снежных лавин. При этом, согласно п. 2.6. указанного Постановления, для отнесения жилого дома к категории непригодного для проживания по основаниям, предусмотренным настоящими критериями, достаточно одного из указанных в п. 2.1.

В силу п. 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин. В соответствии с п. 7 указанного Положения признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений установленным в Положении требованиям.

Из вышеизложенного следует, что предоставленное Карабаджакяном А.А. техническое заключение № 157/2012 от 29.05.2012 г., не может являться доказательством пригодности или непригодности жилого дома для проживания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отметка, сделанная специалистом в Техническом заключении о том, что строительным конструкциям основного строения литер «А» дома < номер обезличен > по < адрес обезличен > нанесен ущерб действующим оползнем, носит предположительный характер, так как специалист, осуществлявший осмотр домовладения истца, имеет сертификат соответствия, удостоверяющий компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости». Документы, подтверждающие право специалиста давать заключения об инженерно-геологических условиях территорий и причинах разрушений домовладений, истцом не предоставлены. К тому же в заключении специалист подтверждает, что прежде всего необходимо подробно исследовать оползневой участок и установить причины, вызывающие оползень.

В материалах дела исследования оползневого участка отсутствуют.

Кроме того, по заключению ГУП «Кубаньгеология» от 21.05.2012 г. «Об инженерно-геологических условиях участка строительства «Воздушной линии ВЛ-220 кВ для выдачи мощности Адлерской ТЭС» в районе опор 26, 27, 28, расположенных выше < адрес обезличен > в < адрес обезличен >», «дом (< номер обезличен >) выстроен под наиболее крутой бугристой частью оползневого склона, используемой под огороды и постоянно раскапываемой», «основной причиной деформаций в доме является неравномерная осадка глинистых грунтов в основании фундаментов, характеризующихся слабыми физико-механическими свойствами. Заглубление фундаментов в набухающие глины должно быть не менее 2,0 м», дом старый, постройки 1965-1968 года, конструкции устаревшие, выполнены из малокачественных и частично деревянных материалов.

В представленном истцом техническом заключении от 29.05.2012 года не даётся чёткого ответа о пригодности или непригодности жилого дома < номер обезличен > литер «А» к эксплуатации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следствие ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности (возмещение вреда), вследствие причинения вреда необходимого наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда.

По общему правилу обязательства по возмещению ущерба наступают лишь за виновное причинение ущерба. Кроме того, обязательным условием наступления обязательств по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

В силу названной выше нормы закона, регулирующих спорные правоотношения, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих его требования и обязанность ответчика возместить ущерб.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что истцом Карабаджакяном А.А. не доказано причинение вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, является правомерным.

Представленными истцом доказательствами, обосновывающими свои требования, не доказана вина ответчика в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившим ущербом.

При названных обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований Карабаджакян А.А. к ЗАО «Электросетьстройпроект», ООО «ФСК ЕЭС» о возмещении ущерба, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карабаджакян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: