Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Крутихинского сельсовета Далматовского района Курганской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Крутихинского сельсовета Далматовского района Курганской области на решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Крутихинского сельсовета Далматовского района Курганской области о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению исков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принятые по определениям Далматовского районного суда Курганской области от 05.02.2018 и от 12.02.2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и оформлением прав собственности в отношении объектов недвижимости, а именно:

здания склада № 1, расположенного по адресу: <адрес> территория зерносклада;

здания склада № 2, расположенного по адресу: <адрес> территория зерносклада;

сушилки-сортировки, расположенной по адресу: <адрес> территория зерносклада;

тракторного гаража, расположенного по адресу: <адрес>;

здания склада, общей площадью 1734,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> территория зерносклада;

ЗАВ, общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, территория зерносклада;

здания склада АВМ-04, с кадастровым номером № площадью 160,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

здания склада № 6, с кадастровым номером №, площадью 1484,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

здания склада № 3, с кадастровым номером №, площадью 924,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

здания склада № 4, с кадастровым номером № площадью 940,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

здания зерносклада, общей площадью 862,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

здания склад удобрений, общей площадью 1129,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

здания сортировки, с кадастровым номером №, площадью 80,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

здания трансформатора, с кадастровым номером №, площадью 5.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

здания механический ток, с кадастровым номером №, площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

здания весовая, с кадастровым номером №, площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

здания склада, общей площадью 1267,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

здания весовой, общей площадью 31,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3 ФИО5, представителя истцов ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, бывший работник колхоза «Заря», реорганизованного в Акционерное общество закрытого типа «Заря», правопреемником которого являлся СПК «Заря», ликвидированного <...>, обратился в суд с иском к администрации Далматовского района Курганской области о признании за ним права собственности на находящиеся на <адрес>: здание склада № 1 (д. 6/7 территория зерносклада), здание склада № 2 (д.6/6 территория зерносклада), сушилку-сортировку (д. 6/8 территория зерносклада), тракторный гараж (д. 1), переданные ему СПК «Заря» в счёт имущественного пая.

ФИО7, также бывший работник колхоза «Заря», затем - АОЗТ «Заря», потом - СПК «Заря», обратился в суд с иском к администрации Далматовского района Курганской области о признании за ним права собственности на находящиеся на ул<адрес>: здание склада, общей площадью 1734,2 кв.м с кадастровым номером № (д. 4/3 территория зерносклада), ЗАВ, общей площадью 54,1 кв.м с кадастровым номером № (д. 4/4 территория зерносклада), переданные ему СПК «Заря» в счёт имущественного пая.

ФИО3, бывший работник колхоза «Заря», АОЗТ «Заря» и СПК «Заря», обратилась в суд с иском к администрации Далматовского района Курганской области о признании за ней права собственности на находящиеся на <адрес>: здание склада АВМ-04 с кадастровым номером № площадью 160,7 кв.м (д. 6/1), здание склада № 6 с кадастровым номером № площадью 1484,7 кв.м (д. 6/2), здание склада № 3 с кадастровым номером № площадью 924,6 кв.м (д. 6/3), здание склада № 4 с кадастровым номером № площадью 940,6 кв.м (д. 6/4), здание сортировки с кадастровым номером № площадью 80,2 кв.м (д. 6/8), здание трансформатора с кадастровым номером № площадью 5.4 кв.м (д. 6/9), здание механического тока с кадастровым номером № площадью 67,5 кв.м (д. 6/10), здание весовой с кадастровым номером № площадью 68 кв.м (д. 6/11), здание зерносклада общей площадью 862,6 кв.м, здание склада удобрений общей площадью 1129,9 кв.м, переданные ей СПК «Заря» в счёт имущественного пая.

ФИО4, бывший работник колхоза «Заря», АОЗТ «Заря» и СПК «Заря», обратился в суд с иском к администрации Далматовского района Курганской области о признании за ним права собственности на находящиеся на <адрес>: здание весовой общей площадью 31,5 кв.м (д. 4/1), здание склада общей площадью 1267,4 кв.м (д. 4/2), переданные ему СПК «Заря» в счёт имущественного пая.

В обоснование своих исковых требований каждый из истцов указывали, что владеют указанными объектами недвижимости как своими собственными добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, иного собственника у перечисленного ими имущества не имеется, законность владения истцами имуществом никем не оспаривается, лиц, проявляющих к нему какой-либо интерес, а также предпринимающих мер к его сохранности и несущих бремя его содержания, не имеется. В рамках конкурсного производства неоднократно посредством публичного предложения сообщалось о продаже имущества СПК «Заря», в перечень которого не включалось недвижимое имущество, которым владеют и пользуются истцы.

Определением Далматовского районного суда от 13.03.2018 материалы гражданских дел №№ 2-88/2018, 2-89/2018, 2-90/2018, 2-91/2018 по вышеназванным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство, делу присвоен № 2-88/2018.

Определением Далматовского районного суда от 26.03.2018 произведена замена ответчика - администрации Далматовского района Курганской области на Администрацию Крутихинского сельсовета Далматовского района Курганской области, администрация Далматовского района Курганской области привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Росреестра по Курганской области и конкурсный управляющий СПК «Крутихинский» ФИО8

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации Крутихинского сельсовета Далматовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных суду заявлениях представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Далматовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий СПК «Крутихинский» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменное отношение к заявленным исковым требованиям.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3, Администрация Крутихинского сельсовета Далматовского района Курганской области.

В идентичных по содержанию апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Администрация Крутихинского сельсовета Далматовского района Курганской области просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагают, что судом первой инстанции неправомерно не принято признание иска ответчиком Администрацией Крутихинского сельсовета Далматовского района с указанием в решении на его противоречие закону. Полагают, что суд неверно применил положения ст. ст. 38, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), не назвав, какому именно закону противоречит признание иска, какие и чьи права он нарушает. Считают, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии признания иска ответчиком.

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО3 также ссылается на нарушение судом первой инстанции не только норм процессуального, но и материального права, в частности положений ст. 234 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), что выразилось в непринятии судом мер к выяснению у истцов вопроса о наличии доказательств владения имуществом в целях складирования и сортировки зерновых культур, на что они ссылались при рассмотрении дела, в отсутствии действий суда по определению круга доказательств, которые необходимо представить сторонам, и в частности истцам.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 и представитель истцов по доверенностям ФИО6 доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе ФИО3 поддержали, просили решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где истцам подлежит представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований о признании права собственности на основании ст. 234 ГК Российской Федерации. Дополнительно пояснили, что не оспаривают отсутствие доказательств выделения истцам в счет индивидуальных имущественных паев спорного недвижимого имущества, доказательств принадлежности когда-либо данного имущества колхоза «Заря», АОЗТ «Заря» и СПК «Заря», поскольку документы при его строительстве не оформлялись, в баланс оно не включено. Указали, что после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в принятии признания иска ответчиком, истцы намеревались представить доказательства принадлежности им спорного имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК Российской Федерации, в подтверждение его использования истцами для хранения зерновых культур, в частности свидетельские показания, письменные доказательства, в том числе, путевые листы, договоры аренды в подтверждение того, что в спорных зданиях истцы хранят зерно, технику.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий СПК «Крутихинский» ФИО8 посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцами ФИО3, ФИО2, ФИО4 вообще факта выделения им принадлежащих колхозу «Заря», АОЗТ «Заря», СПК «Заря» индивидуальных имущественных паев, поскольку судом не было установлено факта выхода данных истцов из состава колхоза «Заря», АОЗТ «Заря», СПК «Заря», и соответственно к выводу о недоказанности принадлежности данным истцам вследствие выделения индивидуальных имущественных паев конкретных спорных объектов недвижимого имущества. В отношении истца ФИО1 суд, установив факт его выхода из состава колхоза «Заря», реорганизованного в АОЗТ «Заря», пришел к выводу о недоказанности выделения ему в счет индивидуального имущественного пая заявленных им спорных объектов недвижимости. Также суд пришел к выводу о недоказанности всеми истцами периода давности владения спорными объектами как своими собственными, несения бремени содержания данного имущества в период времени, позволяющий в силу действующего законодательства ставить вопрос о принадлежности недвижимого имущества на праве собственности в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности, исходил также из того, что право собственности по указанному снованию подлежит признанию только на то имущество, на которое у заинтересованного лица изначально нет и не предполагается наличие соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, постановленными с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при правильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке организации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить организацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Пунктами 8 и 9 указанного Положения предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В пункте Положения определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 10 вышеприведенного постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке организации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из введенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания трудового коллектива колхоза «Заря» Далматовского района Курганской области № 1 от 25.01.1992 в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Постановлением Правительства Российской Федерации «О реорганизации колхозов и совхозов» принято решение реорганизовать колхоз «Заря» в Акционерное общество закрытого типа (товарищество с ограниченной ответственностью); утверждён порядок определения имущественного пая.

Порядком определения имущественного пая каждому члену колхоза «Заря» Далматовского района Курганской области было предусмотрено, что всё имущество колхоза подразделяется на 1 500 долей. Из них 500 долей распределяется среди колхозников-пенсионеров и 1 000 долей среди работающих колхозников.

В соответствии с протоколом № 2 от 06.03.1992 учредительного собрания трудового коллектива колхоза «Заря» Далматовского района Курганской области приняты решения о создании Акционерного общества закрытого типа (товарищества с ограниченной ответственностью) с названием «Заря»; подписании Учредительного договора, утверждении Устава АОЗТ «Заря».

В соответствии с договором от 06.03.1992 о создании и деятельности Акционерного общества закрытого типа (товарищества с ограниченной ответственностью) «Заря», оно создано на базе колхоза «Заря» и является его единственным правопреемником. Учредителями АОЗТ «Заря» являются члены колхоза «Заря», включая колхозников-пенсионеров, имеющие имущественный и земельный пай.

Согласно п. 54 указанного договора АОЗТ «Заря» обладает обособленным имуществом, которое образуется за счёт, в том числе, вступительных и паевых взносов членов АОЗТ «Заря».

Члены АОЗТ «Заря» создают уставной фонд за счёт своих имущественных паев в сумме 10 780 000 руб. (п. 5 договора).

Постановлением администрации Далматовского района Курганской области от 06.10.1992 № 323 зарегистрировано АОЗТ «Заря» как правопреемник колхоза «Заря» и его Устав.

В соответствии с п.п. 4, 5, 8, 10 Устава АОЗТ «Заря» членом АОЗТ «Заря» может быть гражданин, имеющий имущественный и земельный пай в Уставном фонде АОЗТ «Заря». Член АОЗТ «Заря» имеет право выйти из него и создать крестьянское хозяйство, получить при этом земельный и имущественный пай. Член АОЗТ «Заря» имеет право добровольного выхода из него, правление обязано выдать бывшему члену имущественный и земельный пай или выкупить его у него при условии согласия на это члена АОЗТ «Заря». Имущество юридического лица формируется, в том числе из имущественных паев его членов.

Решением общего собрания АОЗТ «Заря» от 14.12.2001 было решено провести перерегистрацию АОЗТ в сельскохозяйственный производственный кооператив, принять Устав СПК «Заря».

Согласно договору от 14.12.2001 о создании и деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» он создан на базе АОЗТ «Заря» и является его единственным правопреемником. Учредителями АОЗТ «Заря» являются члены АОЗТ «Заря», включая колхозников-пенсионеров, имеющие имущественный и земельный пай.

В соответствии с п. 4 указанного договора от 14.12.2001 СПК «Заря» обладает обособленным имуществом, которое образуется, в том числе, за счёт: вступительных и паевых взносов членов СПК «Заря». Члены СПК «Заря» создают уставной фонд за счёт своих паевых взносов (п. 5 договора).

24.12.2001 постановлением администрации Далматовского района Курганской области № 435 зарегистрирован СПК «Заря» - правопреемник АОЗТ «Заря».

В соответствии с Уставом СПК «Заря» имущество СПК формируется, в том числе, из имущественных паев его членов (паевых, взносов). Членами СПК являются граждане Российской Федерации, достигшие 16 лет, работающие в СПК, имеющие имущественный пай в паевом фонде хозяйства, не менее установленного, земельный пай, сданный в аренду в СПК, а также пенсионеры, вышедшие на пенсию из хозяйства.

Пунктом 6.1. Устава СПК «Заря» предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается: в случае добровольноговыхода из кооператива, в случае передачи паев другим членам кооператива. Согласно п. 6.2. Устава член СПК вправе выйти из кооператива в случае создания крестьянского хозяйства или другого кооператива, занимающегося обработкой земли, с выдачей ему его паевого взноса. Правление СПК выплачивает выходящему члену стоимость его паевого взноса в течение 5 лет или выкупает его паевый взнос. В случае передачи членам кооператива своего паевого взноса другому лицу, выплаты выходящему члену кооператива не производятся (п. 6.3).

В силу п. 6.6 Устава выплата стоимости паевого взноса производится в натуральной форме, имуществом, в денежном выражении.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2007 (дело №А34-1229/2005) СПК «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2011 процедура конкурсного производства в отношении кооператива завершена. На основании данного судебного акта деятельность юридического лица прекращена 21.02.2011, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.018 № ЮЭ9965-18-1190537.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцы были приняты и являлись членами колхоза «Заря», впоследствии АОЗТ «Заря» и СПК «Заря». При реорганизации колхоза «Заря» имущественный пай ФИО1 был определён в размере 503 руб.; ФИО2 в размере 14 372 руб.; ФИО3 в размере 17 893 руб.; ФИО4 в размере 5 102 руб. При этом представленные материалы дела содержат сведения о выходе из состава членов колхоза «Заря» в связи с организацией крестьянского фермерского хозяйства, что подтверждено записью в трудовой книжке (т. 1, л.д. 200-202), представленными из муниципального архива Далматовского района протоколов заседания правления колхоза «Заря» от 02.11.1992 №№ 12, 13, протоколом общего собрания членов колхоза «Заря» от 13.11.1992 № 4, протоколом общего собрания членов АОЗТ «Заря» от 05.02.1993 № 1 (т. 2, л.д. 31-49) лишь истца ФИО1, однако не содержат сведений о выдаче ему индивидуального имущественного пая, в том числе спорного имущества в счет индивидуального имущественного пая. Материалы дела не содержат сведений о выходе истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 из членов как колхоза «Заря», АОЗТ «Заря», так и СПК «Заря», доказательств выделения истцам из имущества как колхоза «Заря», АОЗТ «Заря», так и СПК «Заря» индивидуальных имущественных паев, в том числе в виде спорных объектов недвижимости. Применительно к истцу ФИО3 согласно представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2018 в отношении СПК «Заря» отражено ее членство в СПК «Заря» при его ликвидации с указанием размера доли номинальной стоимости 3758 руб. (т. 1, л.д. 21-30).

Поскольку материалы дела не подтверждают факт выделения истцам колхозом «Заря», АОЗТ «Заря» либо СПК «Заря» индивидуальных имущественных паев в виде спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорное недвижимое имущество по указанному основанию.

Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности в связи со следующим.

В силу ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п. 19).

Исходя из положений указанных норм права, приобретательная давность может распространяться только на объект недвижимого имущества, имеющего статус недвижимого имущества и являющегося объектом гражданских прав.

Согласно положениям п. 4 ст. 234 ГК Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представители доказательств факта открытого и непрерывного владения ими указанным имуществом как своим собственным в течение 18 лет, что исключает возможность удовлетворения иска по основаниям п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует положениям закона и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно не принято признание иска ответчиком Администрацией Крутихинского сельсовета Далматовского района признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения по следующим основаниям.

Так, право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска противоречило закону, поскольку принадлежность спорного недвижимого имущества когда-либо колхозу «Заря», АОЗТ «Заря», СПК «Заря», признание его в установленном законом порядке бесхозяйным материалами дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда в принятии признания иска ответчиком является правильным ввиду того, что само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права, является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиками иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона.

Имеющиеся в материалах дела письменные заявления о признании исковых требований от имени Администрации Крутихинского сельсовета Далматовскго района Курганской области не могли быть положены в основу удовлетворения исковых требований и по тому основанию, что представитель ответчика в судебное заседание не являлся, свое согласие с исковыми требованиями в судебном заседании не подтвердил, судом ему не разъяснены положения закона, связанные с признанием иска, согласие, на которые представитель ответчика не выразил.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, что повлекло лишение истцов возможности представить доказательства в обоснование исковых требований, заявленных по ст. 234 ГК Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований лежит на истцах. Во исполнение данной процессуальной обязанности истцы таковых доказательств суду не представили, с ходатайствами об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности своих исков, заявленных по основанию ст. 234 ГК Российской Федерации, к суду первой инстанции не обращались. Дело рассматривалось судом с 02.02.2018 по 11.05.2018, неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления истцам возможности предоставить доказательства в обоснование исковых требований, интересы истцов на всем протяжении рассмотрения дела судом представлял представитель, обладающий соответствующими юридическими познаниями.

Апелляционные жалобы истцов не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, ее доводы фактически повторяют обстоятельства, указанные в исковых заявлениях, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела и представленные сторонами в дело доказательства судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда, материалами дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Крутихинского сельсовета Далматовского района Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: