Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя ответчиков адвоката Климова А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО10

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года

гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» к главе крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО1, ИП ФИО8, ФИО4 о признании договора дарения нежилого здания ничтожной сделкой, погашении регистрационных записей в ЕГРН и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Фонд поддержки АПК» (Заимодавец, Фонд) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между Фондом и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО11 (далее – КФХ, Заемщик), заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.12.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договоры займа).

В соответствии с условиями заключенных Договоров займа Заемщику были переданы денежные средства в размере 8 млн. руб. на строительство коровника (п.1.2. Договоров займа). В целях обеспечения исполнения обязательств КФХ ФИО11 по Договорам займа стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога). Фонду переданы в залог, принадлежащие Заемщику имущественные права к ИП ФИО15 по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проекту, строительству коровника на 260 голов по адресу: ФИО9<адрес>. На дату заключения Договора залога объем строительно-монтажных работ по строительству здания коровника выполнен на сумму 6172478,58 руб.. Строительная готовность составила 39% от сметной стоимости объекта (п.1.1. Договора залога).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Договора залога КФХ ФИО1 обязан в течение 3-х календарных месяцев с момента подписания настоящего договора зарегистрировать в УФСГРК и картографии право собственности на возводимый объект недвижимости, незавершенный строительством. В 10-дневный срок с момента оформления права собственности на незавершенный строительством здание фермы передать недвижимое имущество в залог Залогодержателю путем оформления Договора ипотеки.

Нарушая предусмотренные Договором залога сроки, КФХ ФИО1 долгое время не осуществлял регистрацию права собственности на коровник. Кроме неисполнения своей обязанности по передаче коровника в залог Фонда, КФХ ФИО1 неоднократно допускал просроченную задолженность по Договорам займа и не осуществляет оплату долга вплоть до настоящего времени. В апреле 2017 года ФИО1 была направлена претензия о необходимости досрочного погашения задолженности по Договорам займа, а также о подаче Фондом иска в суд о взыскании долга и об обращении взыскания на залог в случае отсутствия оплаты.

Фондом поданы исковые заявления о взыскании с ФИО1, как поручителя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Арбитражный суд ФИО9<адрес> о досрочном взыскании с КФХ ФИО1 всех сумм займов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченной задолженности по процентам, неустойке и об обращении взыскания на заложенные имущественные права по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 г. было удовлетворено требование Фонда о применении обеспечительных мер в отношении имущества ФИО11. Однако на момент их принятия право собственности ФИО11 на коровник зарегистрировано не было.

В рамках судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, в Арбитражном суде со стороны ФИО11 озвучивались намерения о заключении с Фондом мирового соглашения, в связи с чем, судебные заседания неоднократно переносились. Так как ФИО11 отказался предоставить какие-либо регистрационные документы на коровник, заключить с Фондом договор залога коровника и зарегистрировать данное обременение в предусмотренном законом порядке, стороны не пришли к мировому соглашению в судах.

Решением Спасского районного суда ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Фонда к ФИО11 о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000руб. и судебных расходов по делу. Выдан исполнительный лист серии ФС № от 03.11.2017г.

Решением Арбитражного суда ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с главы КФХ ФИО1 взыскано 5870839 руб. 33 коп. основного долга по Договорам займа, 53431 руб. 35 коп. процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, 15865 руб. 07 коп. неустойки по договорам займа на ДД.ММ.ГГГГ, 457278 руб. 02 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа и 8431 руб. 85 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа на ДД.ММ.ГГГГ, а также 55029 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение исковых требований и 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям Фонда об обращении взыскания на залог, производство приостановлено до рассмотрения иска Фонда в Арбитражном суде ФИО9<адрес> об обязании главы КФХ ФИО1 зарегистрировать свое право собственности на коровник и право залога Фонда на коровник и земельный участок под ним (дело №).

На сегодняшний день между Фондом и главой КФХ ФИО11 идут судебные споры относительно не возвращения последним денежных средств полученных им и вложенных в строительство коровника, за счет которого велась и ведется предпринимательская деятельность первого Ответчика. В связи с чем, ФИО11 был отлично осведомлен о материальном интересе Фонда в оформлении коровника - единственного актива должника, от продажи которого возможно погасить его задолженность перед Фондом. В условиях существующих судебных споров, и имеющейся задолженности по Договорам займа, ФИО11 было известно о большом риске потерять здание коровника при его продаже с торгов в рамках исполнительного производства, в связи с чем, им было выражено явное нежелание и уклонение от оформления залога Фонда на коровник.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд обратился в <адрес> ОСП по ФИО9<адрес> с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении первого Ответчика по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №. В процессе розыска имущества должника было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрировал право собственности на здание - коровник с кадастровым номером №, площадью 1784,8 кв.м., по адресу: ФИО9<адрес>, д. Тукай, <адрес>, являющийся предметом Договора залога, заключенного с Фондом. Также, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал в долевую собственность (по 1/2 доли) коровник своим сыновьям ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – Ответсик-2) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – Ответчик-3) на основании договора дарения нежилого здания (далее - Договор дарения).

Истец считает, что данный договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ответчики, заключая Договор дарения, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. ФИО1, зная о наличии долга перед Фондом по Договорам займа, а также об обязанности по Договору залога передать здание коровника в залог Фонда, распорядился имуществом, передав его по Договору дарения в собственность родственникам. Целью сделки является нарушение прав истца, путем злоупотребления в осуществлении правомочий. Результатом его недобросовестного поведения стало ограничение прав Фонда как взыскателя на своевременное получение причитающихся ему денежных средств за счет реализации заложенного имущества.

Истец просил признать договор дарения нежилого здания – коровника ничтожной сделкой, погасить регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО8 и ФИО2 на указанный коровник, восстановить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности на указанный коровник за ФИО1

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил в суд письменный отзыв на иск.

Несовершеннолетний ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал.

Его законный представитель (ответчик по делу) ФИО1, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц Управления сельского хозяйства администрации Спасского муниципального района ФИО9<адрес>, УФСГРК и картографии по ФИО9<адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

<адрес>ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» к главе крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО1, ИП ФИО8, ФИО4 о признании договора дарения нежилого здания ничтожной сделкой, погашении регистрационных записей в ЕГРН и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН - удовлетворить.

Признать договор дарения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем - ФИО5 и одаряемыми: ФИО8 и ФИО4, действующим с согласия своей матери ФИО6, по которому даритель безвозмездно подарил в собственность одаряемых по ? доле здания коровника на 260 голов, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: ФИО9<адрес>, д. Тукай, <адрес> – ничтожной сделкой.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве общей долевой собственности, по ? доле, на нежилое здание коровника на 260 голов, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: ФИО9<адрес>, д. Тукай, <адрес>, в отношении правообладателей ФИО8 и ФИО4.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности на нежилое здание коровника на 260 голов, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: ФИО9<адрес>, д. Тукай, <адрес>, в отношении правообладателя ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе представителем ответчиков ФИО17 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование мотивов жалобы заявителем указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило заявителя выразить правовую позицию по делу, представить доказательства в обоснование возражений по иску. Кроме того полагает, что заключённый договор залога является недействительным, поскольку договор залога Фонда с Главой КФХ в УФСГРК и картографии по НО не зарегистрирован, отсутствует запись в ЕГРН, а также не указан предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательств, что приводит к невозможности идентифицировать имущество в качестве предмета залога. Считает, что ФИО8 К. и ФИО4 К. являются добросовестными приобретателями имущества.

В апелляционной жалобе ФИО6 также поставлен вопрос об отмене вынесенного решения, поскольку о заключенных договорах займа между Фондом и Главой КФХ, ФИО6 не знала, свое согласие на заключение договоров и передачу совместно нажитого имущества не давала. В целом доводы жалобы повторяют позицию представителя ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО9 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 – 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено не было, решение является законным, а апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между Фондом и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1, заключены договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей (т.1 л.д.17-22), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам займа, между Фондом и главой КФХ ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 Договора залога глава КФХ ФИО1 передал в залог Фонду все свои имущественные права/требования к ИП ФИО15 по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству коровника на 260 голов по адресу: ФИО9<адрес>, д. Тукай. Соответствующий Договор между Ответчиком и ИП ФИО15 был подписан. На дату заключения Договора залога объем строительно-монтажных работ по строительству здания коровника выполнен на сумму 6172478,58руб. Строительная готовность составила 39% от сметной стоимости объекта.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Договора залога глава КФХ ФИО1 принял на себя обязательство в течение 3-х календарных месяцев с момента подписания настоящего договора зарегистрировать в УФРС право собственности на возводимый объект недвижимости, незавершенный строительством. В 10-дневный срок с момента оформления права собственности на незавершенный строительством здание фермы передать недвижимое имущество в залог Фонду путем оформления Договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и главой КФХ ФИО1 заключен договор №/Л финансовой аренды (лизинга с правом выкупа), на основании которого Фонд приобрел и передал за плату во временное владение и пользование Ответчику - доильный зал MEGALAC 2х7 в комплекте и танк-молокоохладитель MEGALAC 4000 в комплекте.

В связи с допущенными главой КФХ ФИО1 нарушениями обязательств по регулярному перечислению денежных средств в счет погашения займа, по вышеуказанным договорам займа, Истцом Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями реализовать имущество, переданное в залог, в том числе по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и погасить задолженности по договорам займа в общей сумме 8138559, 57 рублей.

Решением Спасского районного суда ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Фонда к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, с ФИО1 в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 1400000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 21738 рублей 16 копеек. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения Фонду ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Арбитражного суда ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии обеспечительных мер по иску Фонда к главе КФХ ФИО1 о взыскании с него 8809134 рублей 12 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено (т.1 л.д.79-81). Кроме того, в рамках того же дела вынесено решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования, и с Главы КФХ ФИО1 в пользу Фонда взыскана задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договору финансовой аренды (лизинга) №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6405845 рублей 62 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 58029 рублей. На основании указанного решения суда Фонду ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрировал право собственности на здание коровника на 260 голов, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО9<адрес>, д.Тукай, <адрес> (т.1 л.д.137). Однако после оформления собственности на здание коровника, не стал передавать недвижимое имущество в залог Фонду, путем оформления Договора ипотеки, а ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оформил договор дарения, согласно которому он безвозмездно подарил в собственность своим сыновьям ФИО8 и ФИО4 по ? доле каждому, здание коровника на 260 голов, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО9<адрес>, д. Тукай, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, Истцом указано, что она противоречит ст.ст.10 и 168 Гражданского Кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик ФИО1 при заключении договора дарения действовал исключительно с намерением причинить вред третьему лицу, действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку произвел безвозмездную сделку по отчуждению имущества принадлежащее Фонду.

Судом достоверно установлено, что сделка (дарение) заключенная ФИО1 с ответчиками в период действия по обязательствам договора займа по возврату долга в сумме превышающей 8 000 000 рублей, а также передача Фонду в залог здания коровника, сам по себе факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, не подтверждает создание сторонами сделки соответствующих правовых последствий, а свидетельствует о ее формальном исполнении. Заключая Договор дарения ФИО1, действовал недобросовестно, преследуя цель, ограничить Фонд, как кредитора, на удовлетворение его требований по взысканию образовавшейся задолженности за счет реализации здания коровника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом, при этом, оценка данным доказательствам дана судом правильная, соответствующая правилам оценки доказательств, изложенным в ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым в порядке ст.ст.55, 56, 59. 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Последствия признания договора дарения недействительным применены судом в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ.

Доводы жалобы, что истец не представил в суд доказательств мнимости сделки, предусмотренные ст.170 п.1 ГК РФ, а именно, что стороны не намеревались создать правовые последствия заключаемых сделок, фактически их не исполняли, и исполнять их намерений не имели, не могут являться безусловным основанием к отмене постановленного судебного решения суда, так как они не опровергают того обстоятельства, что спорная сделка, нарушает требования закона. Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1). 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О. от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все доводы апелляционных жалоб по сути направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи