Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления ОАО Банк «<.......>» об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «<.......>» в лице ФКБ «<.......>» в городе Волгограде к ФИО2, ФИО3, ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>, ООО «<.......>» о взыскании задолженности по договорам залога – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2009 года в пользу ОАО Банк «<.......>» с ФИО2, ФИО3, ООО «<.......>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. С ООО «<.......>» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. Обращено взыскание в размере <.......> и определена начальная цена реализации в сумме <.......> на принадлежащий ООО «<.......>» предмет залога – недвижимое имущество: производственное здание, расположенное по адресу: <адрес> производственное, определена начальная цена реализации в сумме <.......>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 463 кв.м., определена начальная цена реализации в сумме <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 6614 кв.м., определена начальная продажная цена реализации в сумме <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4067 кв.м., определена цена реализации в сумме <.......>.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ОАО Банк «<.......>» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2009 года, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «<.......>» в сумме <.......> из которой: производственное здание, расположенное по адресу: <адрес> производственное, общей площадью 1499, 9 кв.м., рыночной стоимостью <.......>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 463 кв.м., рыночной стоимостью <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 6614 кв.м., рыночной стоимостью <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4067 кв.м., рыночной стоимостью <.......>.

В обосновании заявленных требований указано, что с момента вынесения решения прошло более 2,5 лет и в настоящее время начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости, так как произошло фактическое снижение рыночной стоимости заложенного имущества, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости заложенного имущества, составленного ООО <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заместитель управляющего ФКБ «<.......>» в г. Волгограде ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со статьей 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.3 Закона РФ "О залоге" при реализации заложенного движимого имущества на торгах организатор торгов объявляет их несостоявшимися, в том числе, и в случае, если в торгах приняли участие менее чем два участника.

В силу пункта 2 статьи 28.3 Закона РФ "О залоге" при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причине, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 28.3 Закона РФ "О залоге", судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2009 года в пользу ОАО Банк «<.......>» с П. В.А., ФИО3, ООО «<.......>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. С ООО «<.......>» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. Обращено взыскание в размере <.......> и определена начальная цена реализации в сумме <.......> на принадлежащий ООО «<.......>» предмет залога – недвижимое имущество: производственное здание, расположенное по адресу: <адрес> производственное, определена начальная цена реализации в сумме <.......>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 463 кв.м., определена начальная цена реализации в сумме <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 6614 кв.м., определена начальная продажная цена реализации в сумме <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4067 кв.м., определена цена реализации в сумме <.......>.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства изменение решения суда возможно только посредством его пересмотра в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи судом первой инстанции обосновано установлено, что изменение исполнения решения суда от 14.12.2009 года путем уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества повлечет изменение сущности поставленного судом решения, что напрямую противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений Закона РФ "О залоге", начальная продажная стоимость не подлежит изменению в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как имеется иной, установленный Законом РФ "О залоге", порядок ее изменения.

При этом судебная коллегия считает, что размер начальной продажной стоимости спорного имущества являлся частью одного из исковых требований, которые были рассмотрены судом, им была дана правовая оценка в решении от 14 декабря 2009 года. Банк, заявляя требование об изменении начальной продажной стоимости спорного имущества, по сути, просит изменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2009 года, вступившего в законную силу, что не допустимо, так как не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что в ходе проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества, отсутствовали заявки для участия в аукционе, что, по мнению представителя Банка, обусловлено завышенной начальной стоимостью объекта, правого значения для отмены оспариваемого определения не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления без достаточных на то оснований сослался на положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» которым регламентирован порядок реализации имущества на торгах неоснователен, поскольку основан на неверном примени норм материального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу заместителя управляющего ФКБ «<.......>» в г. Волгограде ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: