Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании долей в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании долей в праве общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками квартиры № в д. № по <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве. Указанное жилое помещение приобретено в период брака за счет ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>, субсидии по госпрограмме «Молодая семья» в размере <данные изъяты> и первоначального взноса в сумме <данные изъяты>, состоящего из общих доходов истца и ответчика. Размер долей в праве собственности на квартиру установлен сторонами при приобретении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. После подачи заявления о расторжении брака каждый из созаемщиков оплачивал задолженность по кредиту из собственных доходов исходя из возможности. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел достаточных доходов, в связи с чем, она осуществляла оплату кредита самостоятельно по графику во избежание санкций за просрочку оплат и досрочного расторжения кредитного договора за не своевременное внесение очередных платежей. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ей в счет погашения кредита из своих доходов внесена сумма в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ей внесена сумма в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял гашение кредита за счет своих доходов в общей сумме <данные изъяты>. В период брака сторонами за счет общих доходов внесен первоначальный взнос в приобретенную квартиру в размере <данные изъяты>., оплачена задолженность по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, всего внесено <данные изъяты>, в том числе ей внесено <данные изъяты>, ответчиком <данные изъяты>. В оставшийся период истцом оплачена задолженность по ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма внесенных истцом платежей составляет <данные изъяты>, ответчиком оплачено <данные изъяты>. За счет собственных доходов осуществила большую долю платежей для досрочного погашения ипотечного кредита на приобретение общей долевой собственности. Просила суд изменить размер долей в праве собственности на квартиру № по <адрес>. Признать ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру равной 61,41/100, а долю ответчика равной 38,59/100.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании долей в праве общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неверное толкование норм материального права. Исходя из буквального толкования ст. 244,245 ГК РФ, при приобретении квартиры за счет средств ипотечного кредита, сторонами достигнуто соглашение на создание общей долевой собственности в равных долях. При этом, в соответствии со ст. 245 ГК РФ, доли в праве общей долевой собственности распределяются в соответствии с соглашением, материальным вложением, законом. Исходя из содержания ст. 245 ГК РФ, порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением, а при его не достижении, размер долей устанавливается судом. Учитывая, что истцом внесено денежных средств в счет оплаты приобретенной квартиры в размере, превышающем причитающуюся ей долю, размер долей в праве должен быть изменен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, его представителя, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по этим доводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Согласно предусмотренному ст. 245 ГК РФ порядку определения долей в праве долевой собственности, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № д. № по <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, размер долей определен сторонами при приобретении объекта недвижимости.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, спорное жилое помещение приобретено, в том числе, за счет предоставления до ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам ФИО2 и ФИО1 заемных денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые подлежали оплате равными платежами согласно графику оплаты.

Согласно свидетельства о расторжении брака №, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты>, превышающем внесенную ответчиком сумму в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции, установив, что стороны не достигли соглашения об изменении размера долей в праве собственности на квартиру, неотделимых улучшений которой не произведено, обоснованно исходил из того, что правовые основания для изменения в судебном порядке соотношения долей собственников спорного жилого помещения отсутствуют. Спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, какого-либо соглашения между ее участниками об изменении соотношения долей не имеется, а доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что истцом произведены такие неотъемлемые улучшения спорного имущества, которые существенно увеличили его стоимость, последней не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для изменения соотношения долей собственников спорного жилого помещения отсутствуют. Заключив договор купли-продажи, истец и ответчик при приобретении жилого помещения определили размер долей в спорном жилом помещении - по 1/2 доли каждому. С момента заключения договора спорная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Соглашения между ее участниками об изменении соотношения долей не имеется, а доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что истцом произведены такие неотъемлемые улучшения спорного имущества, которые существенно увеличили его стоимость, последней не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию ст. 245ГК РФ, которое судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном понимании и толковании норм материального права. Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Внесение истцом денежных средств в счет приобретенной квартиры в размере, превышающем стоимость принадлежащей ей доли при указанных обстоятельствах не влечет изменение ее размера и не исключает возможности истца выбрать иной способ защиты субъективно нарушенного права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения влекущих его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года по гражданскому дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменений размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании долей в праве общей долевой собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина