Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) к ООО «Алла», Горбакову А.А., Горбаковой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Горбаковой А.З. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы в солидарном порядке в пользу Банка с ООО «Алла», Горбаковых А.А., А.З. кредитная задолженность в размере 5 452 516,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 462,58 руб. Обращено взыскание на товары в обороте, автомобиль, по договору об ипотеке на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Горбакову А.З. и её представителя Ингодова К.А., Горбакова А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ООО «Алла», Горбаковым А.А,, А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что согласно кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алла» был предоставлен кредит в сумме 3 300 000 рублей на срок 24 месяца под 13,6% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится ежемесячно согласно графику уплаты аннуитетных платежей в размере 35 193,45 руб.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства: № с Горбаковой А.З., № с Горбаковым А.А., которые несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств заёмщиком.

Так же в обеспечение кредитных обязательств ООО «Алла» по кредитному соглашению с ООО «Алла» заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения и иные сопутствующие товары), общей залоговой стоимостью 2 850 000 рублей.

Согласно кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алла» был предоставлен кредит в сумме 3 493 000 рублей на срок 60 месяца под 14,1% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится ежемесячно согласно графику уплаты аннуитетных платежей в размере 35 193,45 руб.

Так же в обеспечение кредитного обязательства ООО «Алла» по кредитному соглашению № с ООО «Алла» заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения и иные сопутствующие товары), общей залоговой стоимостью 873 250 рублей.

Так же в обеспечение кредитного обязательства ООО «Алла» по кредитному соглашению № с Горбаковым А.А. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ2705, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 56 050 рублей.

Так же в обеспечение кредитного обязательства ООО «Алла» по кредитному соглашению № с Горбаковым А.А., Горбаковой А.З. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - жилого дома, земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4 917 322 рубля.

Однако, ООО «Алла» нарушило условия договора, стало уклоняться от уплаты кредитов.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Алла», Горбакова А.А., Горбаковой А.З. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 179 049,71 руб. которых: 2 033 919,41 руб. - основной долг, 113 697 70 руб. - по плановым процентам, 5 757,03 руб. - пени, 25 775,03 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на товары в обороте (фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения и иные сопутствующие товары), установить начальную продажную стоимость в размере 2 850 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Алла», Горбакова А.А., Горбаковой А.З. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 273 466,57 руб. которых: 3 066 558,65 руб. - основной долг, 189 869 65 руб. - по плановым процентам, 9 051,91 руб. - пени, 7 986,36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ2705, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость в размере 27 360 рублей.

Обратить взыскание по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на: жилой дом - литер А2,а, этажность 2, кадастровый номер №, общей площадью 197,90 кв.м., земельный участок, площадью 324 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 5 402 730,40 руб.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 462,58 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка в полном объёме.

В апелляционной жалобе Горбакова А.З. просит отменить решение в части удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установление начальной продажной стоимости, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, между Банком и ООО «Алла» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, пор которому ООО «Алла» был предоставлен кредит в сумме 3 300 000 рублей на срок 24 месяца под 13,6% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится ежемесячно согласно графику уплаты аннуитетных платежей в размере 35 193,45 руб. (т.1 л.д.23-30)

Так же в обеспечение кредитных обязательств ООО «Алла» по кредитному соглашению № с ООО «Алла» заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения и иные сопутствующие товары), общей залоговой стоимостью 2 850 000 рублей (т.1 л.д.32-39).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Алла» было заключено кредитное соглашение №, по которому ООО «Алла» был предоставлен кредит в сумме 3 493 000 рублей на срок 60 месяца под 14,1% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится ежемесячно согласно графику уплаты аннуитетных платежей в размере 35 193,45 руб. (т.1 л.д.57-64).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства: № с Горбаковой А.З., № с Горбаковым А.А., которые несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств заёмщиком (т.1 л.д.92-101).

Так же в обеспечение кредитного обязательства ООО «Алла» по кредитному соглашению № с Горбаковым А.А. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ2705, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, залоговой стоимостью 56 050 рублей (т.1 л.д..74-80).

В соответствии с условиями кредитных соглашений, ООО «Алла» обязалось производить ежемесячные платежи по возврату кредитов, погашение процентов за пользование денежными средствами в виде единого аннуитетного платежа в сумме 35 193,45 руб. (п.1.8.3 кредитных соглашений).

ООО «Алла» не надлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлено без удовлетворения (т.1л.д.48-52, 102-109).

В связи с тем, что ответчики уклоняются от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитных соглашений и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежит удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно и ответчиками не оспаривается.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на предметы залога: товары в обороте, автомобиль, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска. Решение суда в этой части не обжалуется, а потому не подлежит проверке.

Рассматривая исковые требования Банка к Горбаковым А.З., А.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 1Х названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе дом, принадлежащий на праве собственности залогодателям, и на него может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключённому между Банком и Горбаковыми А.А., А.З. носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание.

При этом, оснований, предусмотренных нормами гражданского и гражданского процессуального кодекса, для отказа Банку в обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил отчёт об оценке рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-164) и просил установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, исходя из 80% стоимости залогового имущества - 5 402 730,40 руб.

При этом, возражений о занижении (завышении) этой стоимости, ответчиками, в суде первой инстанции, не заявлялось. Из материалов дела следует, что ответчики признали исковые требования, в том числе и требования об обращении взыскания на предмет залога (жилой дом и земельный участок) и установлении начальной продажной стоимости объектов, исходя из цены объектов, представленной истцом.

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, руководствовался отчётом ООО «Агро Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 753 413 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на указанное имущество, суд, исходя из требований п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке пришёл к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 402 730,40 руб. (80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте).

Доводы апелляционной жалобы Горбаковой А.З. о занижении стоимости объектов недвижимости, являются несостоятельными, поскольку доказательств данного утверждения ею, не представлено. При этом, отчёт об оценке рыночной стоимости домовладения является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание объектов (жилого дома и земельного участка), проведённого исследования.

Ссылки в жалобе на то, что оценщиком не учтён мансардный этаж, являются несостоятельными, поскольку из текста отчёта следует, что оценщиком учитывались все имеющие значение для оценки объекта недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, этажность, общее состояние имущества, принадлежащего ответчикам, его физический износ, и т.п.).

Выводы о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка основаны на результатах осмотра недвижимого имущества и анализа рынка недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость домовладения составляет 9 000 000 руб. носят предположительный характер, поскольку доказательств такой стоимости апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба также не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов. Однако, в решении суд не определил способ реализации имущества,

Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч.5 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием «Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием «Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов».

Председательствующий

Судьи