Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, аналогичного кухонному гарнитуру, установленному у ее соседки. Вместе с тем, договор подряда в письменном виде между сторонами заключен не был, поскольку ответчик не оформил его надлежащим образом. В соответствии со спецификацией ФИО2, направленной истице по электронной почте, стоимость кухонного гарнитура и работ по его монтажу с учетом скидки в размере 7% составила 140430 рублей, из которых 125550 рублей – стоимость гарнитура, 14880 рублей – стоимость работ по монтажу. 11.10.2014 года истица внесла предоплату в размере 100000 рублей на счет банковской карты ответчика. За перевод денежных средств она оплатила банку 600 рублей. Учитывая, что в договоре, отправленном ответчиком по электронной почте в адрес истца, срок изготовления товара был указан не позднее 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты, однако к 28.11.2014 года кухонный гарнитур изготовлен не был, денежные средства не возвращены, истица, ссылаясь на положения ст.ст.395,161,1102,1107 ГК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, комиссию за перевод денежных средств 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3377 рублей.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что между сторонами в установленном законом порядке договор на изготовление кухни не заключался, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей. Не соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств, в том числе представленных товарных чеков, полагая, что они не свидетельствуют о том, что указанные в них материалы приобретались для изготовления кухонной мебели именно для истицы. Настаивает на том, что срок изготовления кухонной мебели был согласован между сторонами 28.11.2014 года, однако к указанному сроку кухонная мебель не была изготовлена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что в августе 2014 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность об изготовлении кухонной мебели и ее монтаже в квартире истицы, расположенной в г.Зеленоградске, общей стоимостью 140430 рублей (с учетом скидки 7%), из которых 125550 рублей – стоимость кухонного гарнитура, 14880 рублей – стоимость работ по его монтажу.

11 октября 2014 года ФИО1 на счет банковской карты ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 100000 рублей с указанием назначения платежа оплата по договору подряда на изготовление и монтаж кухни.

В материалы дела представлен эскиз кухонной мебели, спецификация с указанием стоимости кухонного гарнитура и работ по его монтажу от 12.08.2014 года, калькуляция себестоимости кухонной мебели, выполненные ответчиком ФИО2

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

При этом само по себе отсутствие письменного договора подряда, подписанного сторонами в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Также из пояснений сторон следует, что истица ФИО1 впоследствии фактически отказалась от исполнения договора подряда.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику фактически понесенные им расходы в связи с исполнением договора. При этом подрядчик должен доказать факт несения им таких расходов.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих фактически понесенные расходы по изготовлению кухни для истицы, ответчиком суду представлено не было.

Ряд представленных ответчиком товарных чеков не подтверждают их относимость к договорным отношениям между сторонами, поскольку являются обезличенными, не содержат сведений о плательщике, получателе товара.

Товарная накладная № от 26.01.2015 года и платежное поручение от 26.01.2015 года содержат сведения о том, что плательщиком за указанный в накладной товар и грузополучателем этого товара является не ответчик, а ИП ФИО4. Отношение этого лица к выполнению работ по изготовлению кухни для истицы материалами дела не подтверждено.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2014 года о приобретении фасадов МДФ и заказ №№ также достоверно не подтверждают факт несения данных расходов именно по изготовлению кухни для истицы, поскольку спецификация комплектующих частей кухонной мебели не была согласована между сторонами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что основным видом деятельности ФИО2 является изготовление мебели, что подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель.

Представленная ответчиком калькуляция себестоимости кухонного гарнитура, составленная в ходе рассмотрения настоящего спора, с истицей также не согласована.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удержания суммы перечисленного ФИО1 аванса в размере 100000 рублей у ФИО2 не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в указанном размере.

Учитывая, что аванс удерживался ответчиком без законных оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

При этом, определяя период, за который подлежат начислению проценты, судебная коллегия исходит из того, что об одностороннем отказе истицы от исполнения договора и возврате денежных средств ответчику стало достоверно известно только с момента обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2015 года по 11 марта 2016 года (день вынесения решения) в сумме 1613,32 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2014 года, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт направления или вручения ФИО2 имеющейся в материалах дела претензии от 01.12.2014 года, не представлено.

Представленный в материалы дела акт о вручении на руки, уведомлении и ознакомлении с претензией от 01.12.2014 года, подписанный истицей и ее дочерью, к таким доказательствам отнесен быть не может, при том, что представитель ответчика опровергает факт вручения или ознакомления ФИО2 с указанной претензией.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2016 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1613,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232 рубля, а всего 104845,32 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи