Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., Никитиной И.О., судей Фролова А.Л.

при секретаре Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по заявлению Узкой Е.В.

о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

о разъяснении порядка исполнения решения суда, об отсрочке исполнения апелляционного определения

по гражданскому делу по иску Администрации города Нижнего Новгорода к Волошин С.К., Узкой Е.В., Маслов А.А., Заварзин В.К., Кумар А., Бреус Е.П., Кашаева Н.И., Родионов Д.А., Загороднюк Л.Г. о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, обязании произвести их снос; по иску Узкой Е.В. к Демина Н.И. о признании права собственности на долю в объекте завершенного строительства; по иску Кашаева Н.И., Родионов Д.А., Загороднюк Л.Г. к Куамар Аламу о признании права собственности на доли в объекте завершенного строительства; по иску Демина Н.И. к Волошин С.К. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на долю в объекте завершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации г. Нижнего Новгорода к Волошин С.К., Узкой Е.В., Маслов А.А., Заварзин В.К., Алам Куамар, Бреус Е.П., Кашаева Н.И., Родионов Д.А., Загороднюк Л.Г. о признании объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, самовольными постройками и об обязании их снести - отказано за необоснованностью.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на 60/150 доли в объекте завершенного строительства жилого <адрес> общей площадью 2342, 40 кв.м., общая этажность пять этажей, состоящего из 3 этажей надземной части, мансарда 1, мансарда 2 с подвалом.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на 139/150 доли, за ФИО3 - на 7/150 доли, за ФИО4 - на 4/150 доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством жилой <адрес> общей площадью 2259,10 кв.м., жилой 1377,10 кв.м., общая этажность пять этажей, состоящего из 3 этажей надземной части, мансарда 1, мансарда 2 с подвалом.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в части перехода права собственности на 1/2 долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 412,20 кв.м. и на 1/2 долю земельного участка площадью 957 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. За ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 412,20 кв.м. и на 1/2 долю земельного участка площадью 957 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Администрации г. Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, обязании произвести их снос.

В отмененной части принято новое решение, которым объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (назначение: жилое, общая площадь 2259,1 кв.м., жилая площадь 1377,1 кв.м., число этажей надземной части 5, число этажей подземной части 1), признан самовольной постройкой, на ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность снести данную самовольную постройку за счет собственных средств.

Объект незавершенного строительства – <адрес> (назначение: жилое, общая площадь 2342,4 кв.м., жилая площадь 1177,3 кв.м., число этажей надземной части 3, мансарда 1, мансарда 2, число этажей подземной части 1) признан самовольной постройкой, на ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 возложена обязанность снести данную самовольную постройку за счет собственных средств.

Отменено решение в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на долю в объекте завершенного строительства и долю земельного участка.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи в части, признании права собственности на долю в объекте завершенного строительства и долю земельного участка оставлено без удовлетворения.

Отменено решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на 60/150 долей в объекте завершенного строительства жилого <адрес>, в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО10 о признании права собственности на доли в объекте завершенного строительства жилого <адрес>.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на 60/150 долей в объекте завершенного строительства жилого <адрес> отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Куамар Аламу о признании права собственности на доли в объекте завершенного строительства жилого <адрес> отказано.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.

ФИО1 обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении порядка исполнения решения суда, об отсрочке исполнения апелляционного определения.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что она не является собственником жилого <адрес>, поскольку апелляционным определением ей в признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта незавершенного строительства по указанному адресу являются ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2ФИО1 указала, что ей непонятно, каким образом она должна исполнять апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о сносе не принадлежащего ей на праве собственности объекта незавершенного строительства, в связи с чем, просила отсрочить исполнение определения судебной коллегии.

Одновременно просит разъяснить порядок исполнения об обязаннии сноса чужого дома.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, разъяснение апелляционного определения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта также могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32, ст. 39 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Администрации г. Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, обязании произвести их снос.

Отменено решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на 60/150 долей в объекте завершенного строительства жилого <адрес>, в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Куамар Аламу о признании права собственности на доли в объекте завершенного строительства жилого <адрес>.

С ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы по 8496 рублей с каждого.

Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Резолютивная часть решения суда имеет полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения.

Указанный судебный акт не содержит недостатки, вызванные неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, которые могут возникнуть при его исполнении.

Изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на основания для разъяснения апелляционного определения, а также для разъяснения порядка исполнения решения, таковыми не являются.

Доводы заявления обусловлены не трудностью реализации исполнения принятого апелляционного определения, либо наличия неясности в его изложении, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем, заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом отмечается, что устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении порядка исполнения решения суда, об отсрочке исполнения апелляционного определения - отказать.

Председательствующий

Судьи