Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», Сахалинскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (далее – ФГУП) «Росморпорт», Сахалинскому филиалу ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене.

В обосновании исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты> (далее – ОПД). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении поручения заместителя директора по эксплуатации Ф.И.О.16 и нарушении пунктов <данные изъяты> должностной инструкции. С приказом не согласен и считает его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако никакого распоряжения в ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.16 о подготовке ведомости докового ремонта баржи М-350 он не получал. Устное распоряжение о направлении запроса по ремонтной ведомости баржи М-350 в адрес личного состава земснаряда «Фарватер» поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с заместителем директора по эксплуатации Ф.И.О.16 в присутствии начальника ФИО4 О.6 истцу стало известно о необходимости выполнения внутреннего осмотра отсеков на предмет выпуклости, изломов ребер жесткости днищевого и бортового наборов на барже М-350. Однако в указанное время баржа находилась в морском порту <адрес>, в связи с чем принято решение о проведении осмотра баржи после её прихода в составе каравана в морской порт <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ баржа прибыла в морской порт <адрес>, но в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы были им выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и после оформления, корректировки и согласования, ведомость докового ремонта баржи ДД.ММ.ГГГГ передана заместителю директора по эксплуатации, что не причинила работодателю какого-либо урона. По изложенным основаниям, с учетом дополнений, просил отменить взыскание и признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о том, что изготовленная истцом ведомость по ремонту судна (грузоотвозной шаланды «М-350») была принята работодателем без замечаний, поскольку полученная ДД.ММ.ГГГГ ремонтная ведомость не соответствовала требованиям ЦА ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О повышении качества подготовки судов филиалов к проведению ремонтных работ», а также Правилам Регистра. При этом, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ истцом устного указания о корректировке ремонтной ведомости, Ф.И.О.1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких действий по его исполнению. Считает необоснованным вывод суда о том, что надлежащим образом оформленная ведомость была представлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предложенный к подписанию вариант ведомости также не соответствовал требованиям, в связи с чем она дорабатывалась до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения поручения был нарушен не на один день, а минимум на <данные изъяты> дней. Нарушение истцом требований пунктов <данные изъяты> должностной инструкции повлекло нарушение плана ремонта судна, что повлечет дополнительные расходы в связи с удорожанием необходимых ремонтных работ и оказывает влияние на обеспечение безопасности мореплавания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с Должностной инструкцией <данные изъяты> Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», согласно которой <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику отдела портовой деятельности; в своей деятельности руководствуется, в том числе нормативными актами Министерства транспорта РФ и Российского морского регистра судоходства, локальными актами ЦА ФГУП «Росморпорт» и филиала (пункты <данные изъяты> главы I); ведет контроль за своевременным предоставлением с судов филиала ремонтных ведомостей, проводит их анализ и корректировку, согласно судового бюджета; осуществляет все функции технического надзора за технической эксплуатацией и ремонтом закрепленных за ним плавсредств, оборудования и механизмов, в том числе: составление дефектовочных и ремонтных ведомостей на текущий и средний ремонт, прочие сопутствующие работы; выполняет разовые поручения начальника отдела портовой деятельности и руководства филиала, в пределах своей компетенции (пункты <данные изъяты> главы II) (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктами <данные изъяты> Должностной инструкции. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебные записки заместителя директора по эксплуатации Ф.И.О.16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомление «О предоставлении письменного объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе служебным запискам заместителя директора по эксплуатации Ф.И.О.16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, содержащимся в единой корпоративной системе электронного документооборота, показаниям свидетелей старшего помощника багермейстера на земснаряде «Фарватер» Ф.И.О.8 и ведущего специалиста отдела портовой деятельности Ф.И.О.9, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, выразившийся в нарушении исполнения поручения по составлению ремонтной ведомости шаланды «М 350», что входит в круг его должностных обязанностей, до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, который нарушен ФИО1 на один день, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Вместе с тем, учитывая, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие тому, что действия истца по предоставлению ремонтной ведомости с нарушением срока на один день повлекли каких-либо негативные последствия, при этом ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении истцу выговора незаконным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу следующего.

Так, в соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод работника является судебная защита (статья 352 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, а также его отменить.

Принимая во внимание, что защита трудовых прав работника осуществлена судом путем признания оспариваемого приказа незаконным, то отменяя незаконный приказ, суд первой инстанции фактически подменил собой работодателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о несогласии с решением суда не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что предоставленная истцом ДД.ММ.ГГГГ ремонтная ведомость не соответствовала требованиям ЦА ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О повышении качества подготовки судов филиалов к проведению ремонтных работ», а также Правилам Регистра, и требовала дополнительной корректировки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ремонтная ведомость была согласована и подписана без замечаний ДД.ММ.ГГГГ багермейстером Ф.И.О.10, исполняющим обязанности старшего механика земснаряда «Фарватер» Ф.И.О.11, начальником ФИО4 О.12 (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Довод апелляционной жалобы о том, что не исполнение истцом требований пунктов <данные изъяты> Должностной инструкции повлекло нарушение плана ремонта судна, а также дополнительные расходы в связи с удорожанием необходимых ремонтных работ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативные последствия для работодателя, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа Сахалинского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении взыскания в виде выговора к <данные изъяты> ФИО1, отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа Сахалинского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении взыскания в виде выговора к <данные изъяты> ФИО1, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

О.В. Вишняков