Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2022, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром подземремонт» филиал Уренгойское управление интенсификации и ремонт скважин о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром подземремонт» филиал Уренгойское управление интенсификации и ремонт скважин о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение трех профессий за период с января 2015 года по 10.08.2021 в размере 9 535 093,14 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование указал, что в период с 2008 года по 10.08.2021 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром подземремонт», филиал Уренгойское управление интенсификации и ремонта скважин. В период исполнения своих трудовых обязанностей, как установлено истцом 30.04.2022, после передачи документов ответчиком истцу, последний фактически совмещал три должности, а именно основную должность: машиниста подъемника 6 разряда колонны технологического транспорта и специальной техники Уренгойского управления интенсификации и ремонта скважин, а также дополнительные должности: водителя, машиниста по обслуживанию дизельной установки, рабочего по загрузке. Совмещение профессий происходило в период с 2015 года по 2021 года. Таким образом, истцом фактически выполнялась работа по 4-м должностям, однако оплата производилась только по основной должности машиниста подъемника 6 разряда. В связи с изложенным, истец просил взыскать невыплаченную заработную плату за совмещение трех профессий.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2022 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

С таким определением не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Настаивает на том, что данная категория дел рассматривается по правилам подсудности на основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой, в том числе, установлена подсудность исков к организации, вытекающих из деятельности ее филиала или представительства, суду по адресу филиала или представительства. В соответствии с последним соглашением к трудовому договору местом работы истца являлся филиал ООО «Газпром подземремонт» - Уренгойское управление интенсификации и ремонта скважин, которое расположено по адресу: . При увольнении истца обязанность осуществить с ним полный расчет возлагалась на его работодателя, а именно - на филиал, расположенный в г. Новый Уренгой, а не на предыдущее место работы истца - филиал Надымское управление интенсификации и ремонта скважин.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, изучив доводы последней, прихожу к следующему.

Согласно ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Также, согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. При этом в соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления ФИО1 следует, что им предъявлен иск к ООО «Газпром подземремонт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вытекающий из трудовых отношений.

Принимая определение о возвращении искового заявления, судья указал, что ФИО1 проживает на территории поселка Пангоды, работал в Надымском управлении интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Уренгой», расположенном в г. Надыме, сама организация находится в г. Санкт-Петербурге. Местом работы истца в соответствии с трудовым договором являлась автоколонна №7 НУТТиСТ, данных о месте нахождения которой представленные материалы не содержат.

В то же время судом не принято во внимание, что в соответствии с последним из соглашений об изменении условий трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (соглашение от 28.06.2021 №84/21), местом работы истца являлся филиал ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Уренгойское управление интенсификации и ремонта скважин. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный филиал расположен по адресу: .

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 2, 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе был обратиться с вышеуказанным иском в Новоуренгойский городской суд, исходя из осуществлявшейся им трудовой деятельности в филиале Уренгойское управление интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Уренгой», который указан в трудовом договоре в качестве места работы истца (с учетом соглашения от 28.06.2021 №84/21) и расположен на территории, относящейся к подсудности Новоуренгойского городского суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении заявления не могут быть признаны законными, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром подземремонт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвратить в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.В. Кайгородова