Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21.10.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца -ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

ФИО2 в <дата> сломал забор, разделяющий земельные участки сторон. Однако решением Заводского районного суда г. Саратова в <дата> установлена граница земельного участка, полагая действия ответчика незаконными ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем освобождения земельного участка с правой стороны от забора <адрес> до забора <адрес> по длине, а по ширине, как с правой стороны, так и с левой стороны от газовой трубы в сторону <адрес> на расстояние <данные изъяты> м.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах по делу. Автор жалобы ссылается на то, что судом не был учтен тот факт, что вынесенное Заводским районным судом г. Саратова в <дата> решение до настоящего времени не исполнено. Ответчик ФИО2 захватил землю и сломал забор, который разделял земельные участки в <дата>

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако в рамках указанного дела ею были заявлены иные обстоятельства.

ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 304 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <дата> является собственником жилого дома (литер <данные изъяты>), и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу, принадлежащий истцу, в <дата>. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Согласно кадастровой выписке границы земельного участка не определены.

ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании постановления мэра г. Саратова от <дата>№, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен ответчику в аренду под домовладение сроком на 25 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка от <дата>№. Данный земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения. Согласно проведенному в рамках рассмотрения указанного дела экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от <дата>, исходя из сравнительного анализа расположения фактических и документальных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически граница данного земельного участка с участком, имеющим кадастровый №, соответствует документальной и проходит по грани стены жилого дома по адресу: <адрес>. Наложений земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что позднее, а именно в <дата> г. ФИО2 захватил землю, сломал забор по правую сторону длиной от забора <адрес> до забора <адрес>, который разделял земельные участки и проходил от газовой трубы, как с правой, так и с левой стороны по ширине <данные изъяты> м в сторону <адрес>.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО, пояснил, что с момента вынесения решения суда от <дата> какие-либо действия относительно возведения либо сноса ограждений сторонами не производились, границы участков не изменялись. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции стороне истца неоднократно в судебных заседаниях предлагалось представить соответствующие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, однако достаточных доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика прав ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 в <дата> незаконно сломал забор и нарушил границу земельного участка. Кроме того, судом первой инстанции разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако данным правом истец воспользоваться не пожелал.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 21.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: