Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 03.07.2013 года об отказе Терновскому А.Ю. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011 года по делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу 18.08.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011г. Терновскому А.Ю. отказано в иске к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в период работы в территориальном управлении он был вправе знакомиться с правовыми актами, решениями об изменении условий оплаты труда. В ходе судебного разбирательства по другим делам по его искам в суд были представлены фрагменты материалов некоторых приказов, а также журналов регистрации приказов начальника территориального управления, в т.ч. фрагменты приказов №-п, №-п «О материальном поощрении». Вид выплат «материальное поощрение» не был предусмотрен заключенным с ним трудовым контрактом №. По приказу №-п ему не начислено поощрение, приказом №-п - начислено <данные изъяты> рублей. Расчетный листок по указанному виду выплат он не получал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в расчетно-платежной ведомости №. В расчетно-платежной ведомости №, в которой он также не расписывался, не отражено, что ему не начислено материальное поощрение приказом № Также в ходе рассмотрения иных дел по его искам ему стало известно о Положении «О материальном стимулировании», утвержденном постановлением Администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ С данным правовым актом работодатель его не ознакомил, в установленном законом порядке названное Положение опубликовано не было. Указанное Положение не содержит норм, определяющих понятие «материальное поощрение» и зависимость размеров этого поощрения от наличия у муниципального служащего дисциплинарных взысканий. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) по его иску установлено, что Положение было доведено до сведения сотрудников территориального управления устно на оперативном совещании.

Полагает, что новыми обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении по отношению к нему дискриминации в трудовых отношениях, являются: его неознакомление с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ, неначисление ему материального поощрения приказом № и снижение поощрения до <данные изъяты> руб приказом №-п, тогда как другие работники, имевшие дисциплинарное взыскание или не отработавшие полный месяц в сентябре 2008г., получили материальное поощрение по приказу №-<адрес> от него (истца) ответчик скрывал и другие документы, необходимые ему для исполнения его должностных обязанностей.

В судебном заседании Терновский А.Ю. поддержал доводы своего заявления.

Представитель Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 03.07.2013г. Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011г.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. №353-ФЗ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18.08.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вступившими в законную силу определениями Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доводы его заявления о пересмотре сводятся к ссылке на новые факты и доказательства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о дискриминации, к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении, но не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения, в связи с чем к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения приведенные истцом обстоятельства отнесены быть не могут.

В заявлении Терновский А.Ю. просит пересмотреть указанное решение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения других дел ему стали известны новые факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличие проявленной работодателем по отношению к нему, как к работнику, дискриминации в трудовых отношениях. Однако, указанные заявителем новые факты, не являвшиеся предметом спора, проверки по данному делу, и представленные заявителем новые доказательства по смыслу ст.392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.

Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, о том, что приведенные им факты могут служить основанием для пересмотра решения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 03.07.2013г. по доводам частной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 03.07.2013г. - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-2189 Судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 02.07.2013 года об отказе в обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением от 02.07.2013г. (т.3 л.д.40) об обеспечении доказательств, просил запретить Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району, муниципальному архиву уничтожать, передавать иным лицам бухгалтерские документы по расчетам (выплатам) денежного содержания сотрудникам территориального управления за 2006г., 2007г., 2008г., приказы начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам по кодам № за 2007-2008гг., реестровые журналы регистрации приказов и выдачи бланков приказов за 2006-2008гг.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02.07.2013г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда от 02.07.2013г. отменить, как незаконное, вынести по делу новое определение об удовлетворении его заявления об обеспечении доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны, в частности, доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Таким образом, из содержания данных правовых норм усматривается, что обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, т.е. в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что данное доказательство, об обеспечении которого просит заявитель, должно быть относимым и допустимым.

Отказывая в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. об обеспечении доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не указаны обстоятельства, для подтверждения которых ему необходимы перечисленные в заявлении документы, как доказательства по данному делу, а также причины, по которым он считает необходимым обеспечить данные доказательства.

Предметом спора перечисленные в заявлении документы по данному гражданскому делу не являлись.

Кроме того, решение Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011г., которым Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено, не пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В связи с этим оснований для обеспечения доказательств не имеется.

Также из содержания заявления об обеспечении доказательств, а также из доводов частной жалобы Терновского А.Ю. не усматривается, в чем заключается относимость и допустимость доказательств, указанных им, для юридически значимых обстоятельств, установленных и оцененных судом по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Терновского А.Ю. об обеспечении указанных им доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 02.07.2013г. по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 02.07.2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-2189 Судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.06.2013 года об отказе в обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением от 25.05.2013г. (т.3 л.д.26) об обеспечении доказательств, просил запретить Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району, муниципальному архиву уничтожать, передавать иным лицам бухгалтерские документы по расчетам (выплатам) денежного содержания сотрудникам территориального управления за 2006г., 2007г., 2008г., приказы начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам по кодам № за 2007-2008гг., реестровые журналы регистрации приказов и выдачи бланков приказов за 2006-2008гг.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25.06.2013г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда от 25.06.2013г. отменить, как незаконное, вынести по делу новое определение об удовлетворении его заявления об обеспечении доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора перечисленные в заявлении документы по данному гражданскому делу не являлись.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 25.06.2013г. по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.06.2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-2189 Судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 05.06.2013 года об отказе в обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением от 22.05.2013г. (т.3 л.д.2) об обеспечении доказательств, просил запретить Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Советскому району, муниципальному архиву и его районным подразделениям по Привокзальному, Советскому районам передавать иным лицам, уничтожать и распоряжаться иным образом журналом регистрации выдачи бланков приказов и журналами регистрации приказов (по кодам №) начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам за 2008 год, табели учета рабочего времени сотрудников территориального управления за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008г.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 05.06.2013г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда от 05.06.2013г. отменить, как незаконное, вынести по делу новое определение об удовлетворении его заявления об обеспечении доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора перечисленные в заявлении доказательства по данному гражданскому делу не являлись.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 05.06.2013г. по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 05.06.2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: