Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Бизнес Партнер» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Партнер» неустойку по договору подряда <...> от <...> в размере <...> руб., неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО

«Бизнес Партнер», ООО «Селеброс Розница» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 с ООО «Бизнес Партнер» никогда не имел ни гражданско-правовых, ни трудовых отношений. ФИО1 согласия на уступку требования от ООО «Селеброс Розница» к ООО «Бизнес Партнер» никогда не давал. Истец не доказал, что между уходом ФИО1 с работы и причинением ООО «Селеброс Розница» каких-либо убытков имеется причинно-следственная связь. Суду не была представлена как справка об ущербе, так и доказательства, что ФИО1 не уведомлял ООО «Селеброс Розница» о расторжении договора. Кроме того, неустойка должна быть отменена в полном объеме или уменьшена, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Кроме того полагает, что судебные расходы в сумме <...> рублей взысканы с него неправомерно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, между ООО «Селеброс-Розница» и ФИО1 был заключен договор подряда <...> от <...> г.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в разделе 1 настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.3.9 договора, в случае прекращения договора по инициативе подрядчика, он в письменной форме уведомляет заказчика о причине и сроке прекращения действия договора, за 14 банковских дней. В случае нарушения данного срока с подрядчика удерживается сумма в размере <...> руб. за каждый день.

Как было установлено судом, <...> подрядчик в одностороннем порядке расторг договор, отказавшись отработать 14 дней, предусмотренные условиями договора.

Кроме того, в период действия договора подряда, ФИО1 получил в бухгалтерии ООО «Селеброс-Розница» под авансовый отчет, согласно расходно-кассовым ордерам, денежные средства в сумме <...> руб.

<...> между ООО «Селеброс-Розница» и ООО «Бизнес Партнер» был заключен договор <...> уступки права (требования). Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО1 по заключенному между должником и цедентом договору подряда <...> от <...> г.

Удовлетворяя заявленные ООО «Бизнес Партнер» требования, суд правомерно руководствовался ст. 309, ст. 329, п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 702 ГК РФ.

Согласно условиям договора подряда, в случае неисполнения п.3.9 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере <...> руб. за каждый день. Таким образом, размер неустойки составил <...> руб. (<...> руб.* 14 дней).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <...> руб. и указал в решении, что гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Как следует из представленных расходно-кассовых ордеров, ФИО1 получил в кассе ООО «Селеброс-Розница» денежную сумму в размере <...> руб. Вместе с тем, подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором, а, соответственно, отсутствовало основание для получения указанных денежных средств.

Таким образом, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в сумме <...> руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 395 ГК РЫ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, в размере <...> руб.

Суд также правильно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По исследуемому договору подряда стороны определили все существенные условиям для данного договора: предмет договора, срок выполнения вознаграждение, ответственность и т.д.

Согласно п.3.6. указанного договора подряда, сумма вознаграждения составляет <...> руб. в рабочий день за точку при условии подписанного путевого листа обеими сторонами, с соответствия норм списания ГСМ и выплачивается на 5 день после подписания акты выполненных работ.

На основании п. 1.2 договора объем, вид и срок исполнения работ устанавливается сторонами в настоящем договоре. Ежедневный объем работ прописывается в маршрутном листе. Подрядчик ежедневно знакомится с ними и подтверждает это своей подписью.

В соответствии с п. 1.1.8 подрядчик обязуется выполнять ведение и ежедневную сдачу отчетов для отражения расхода ГСМ, отражение маршрута, списание ГСМ, исходя из норм.

В связи с приведенными выше условиями договора подряда, подрядчик для закрытия акта приемки выполненных работ сдает заказчику маршрутные и путевые листы для расчета вознаграждения.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. А документом, подтверждающим выполнение работ в срок и надлежащим образом, является только акт приема-сдачи. Таким образом, он является подтверждающим документом, согласно которому будут производиться выплаты в пользу физических лиц с позиции по требованиям ст.252 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не было представлено доказательств в виде сдачи маршрутных и путевых листов для закрытия акта приемки выполненных работ. Вместе с тем, акт приема не только подтверждает факт действительного выполнения работ (оказания услуг), но и служит основанием для их оплаты.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявление ООО «Бизнес Партнер» в части взыскания судебных расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела в качестве представителя истца ООО «Бизнес Партнер» в суде первой инстанции выступала ФИО3, являющаяся директором ООО «Селеброс Розница», представляющая так же интересы ответчиков по встречному иску ФИО1 к ООО «Бизнес Партнер», ООО «Селеброс Розница» о взыскании денежных средств по договору подряда. Доказательств того, что ООО «Бизнес Партнер» понес расходы на оплату услуг ФИО3, истец суду не предоставил, так как из квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> (л.д.<...> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> не усматривается, что <...> рублей были затрачены непосредственно на услуги ФИО3, которая фактически защищала в суде свои интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2014 года оставить без изменения,

В удовлетворении заявления ООО «Бизнес Партнер» о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей на оплату услуг представителя – отказать.

Председательствующий

Судьи