Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением к Администрации МО Мостовского района, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО АПФ «Добрая Елена»,, в котором просила признать отсутствующим в действительности договор купли-продажи между КФХ Лутай и ООО АПФ «Добрая Елена», указанный в постановлении Администрации Мостовского района <...>, признать недействите6льным договор аренды <...> на 326 га в части указания ненадлежащего арендатора – ООО АПФ «Добрая Елена», признать < Ф.И.О. >1 надлежащим арендатором по договору <...> с <...>, признать площадь земельного участка соответствующего объекту недвижимости МТФЗ равной 745,5-750 га, с учетом 326г., признать исключительное право < Ф.И.О. >1 на приобретение в собственность или аренду земельного участка МТФЗ площадью 745,5-750 га, признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок МТФЗ площадью 745,5-750 га и все образованные из него участки, признать недействительной категорию земли – сельскохозяйственного назначения – участка МТФЗ площадью 745,5-750 га, установленную без учета фактического зонирования территории и жизнеобеспечения части народа (< Ф.И.О. >1 и ее семья), проживающего на данной территории на законных основаниях, признать недействительным договор аренды < Ф.И.О. >12<...> на участок 8 га, обязать МО Мостовского района привести земельно-имущественные отношения на земельном участке МТФЗ, площадью 745,5-750 га, в соответствие с Конституцией РФ, ГК РФ и ЗК РФ, для восстановления прав и законных интересов граждан РФ, проживающих на этой территории.

В обоснование заявленных требований указали, что на территории Мостовского района есть земельный участок бывшего АОЗТ Ярославское, на котором расположены жилые дома м с/х объекты построенные в 1969г. и 1978г. Данные объекты были приобретены < Ф.И.О. >1<...>, переход права собственности зарегистрирован в июне 2007г. Земельный участок под строениями занимает 8 га и входит в состав единого участка 326 га, как указано в договоре аренды. Этот договор заключен Главой Администрации Мостовского района с ООО АПФ «Добрая Елена», дата, указанная в договоре 2000 года явно исправлена, договор не был зарегистрирован. Основанием для договора с обществом указан договор купли-продажи объектов недвижимости – «постройки». В 2007 году администрация пояснила, что бывший директор фирмы оформил на себя недвижимость и поэтому земля оформляется отдельно по двум договорам – с фирмой на весь участок 326 га и с физическим лицом (бывшим директором ФИО1) на 8 га под строениями.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года отказано < Ф.И.О. >1 в удовлетворении искового заявления к Администрации МО Мостовского района, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ООО АПФ «Добрая Елена» о признании соглашения между ООО АПФ «Добрая Елена» и Администрацией МО Мостовского района от <...> недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; признать отсутствующим в действительности договора купли-продажи между КФХ «Лутай» и ООО АПФ «Добрая Елена», указанного в постановлении главы Администрации Мостовского района № 153 от 28.02.2000 «О предоставлении земель в аренду ООО АПФ «Добрая Елена»; признании арендатором ООО АПФ «Добрая Елена» и признании надлежащим арендатором по указанному договору с <...> истицы; признании площади земельного участка соответствующего объекту недвижимости – МТФ 3 равной 745,5-750 га, с учетом 326 га; признании за истицей исключительного права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка МТФ 3 площадью 745,5-750 га; признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок МТФ 3 площадью 745,5-750 га и все образованные из него участки; признании недействительной категорию земли МТФ 3 площадью 745,5-750 га – земли сельскохозяйственного назначения; признании недействительным договора аренды с < Ф.И.О. >7 от 2003 года на земельный участок площадью 8 га; обязанности МО Мостовского района привести земельно-имущественные отношения на земельный участок МТФ 3 площадью 745,5-750 га в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ и ЗК РФ.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В своих возражениях представитель конкурсного управляющего по доверенности < Ф.И.О. >8 просит оставить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО АПФ «Добрая Елена» < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела требования, содержащиеся в пунктах 2, 8 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Следовательно, < Ф.И.О. >1 не имеет права на предъявление требований о признании договора аренды земельного участка от <...><...>, заключенного между < Ф.И.О. >3 муниципального образования Мостовского района и ООО АПФ «Добрая Елена», а также договора аренды с < Ф.И.О. >7<...> от <...> недействительной сделкой.

Статьей 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск срока на обжалование действий органа осуществляющего публичные полномочия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и мет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Земельные участки, заявленные истицей, не могут являться предметом гражданского оборота, поскольку в отношении данных участков не проведен государственный кадастровый учет, участки не имеют точного описания границ и индивидуальных характеристик, позволяющих определить их в качестве индивидуально определено вещи.

Таким образом, у < Ф.И.О. >1 отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления требований в отношении земельных участков площадью 745,5-750 га.

При таких обстоятельствах требования указанные в пунктах 3,5 удовлетворению также не подлежат.

Требования, заявленные < Ф.И.О. >1 являются не предусмотренные законодательством способами защиты. Истцом не указано, каким образом будут восстановлены ее якобы нарушенные права, предъявлением указанных требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе < Ф.И.О. >1 в удовлетворении искового заявления к Администрации МО Мостовского района, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО АПФ «Доброй Елене».

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 мая 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: