Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам поручения об оказании юридической помощи, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании убытков и штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 130000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчицей были заключены договоры поручения об оказании юридической помощи от 09.11.2013г. и 25.11.2013г. на сумму 50000 руб. и 100000руб. соответственно. Указал, что принятые на себя обязательства по договорам он выполнил в полном объеме, однако ФИО1 отказалась выплачивать полную стоимость выполненных работ, ссылаясь на невыполнение ею обязательств по договору, а оплатила только аванс по договору от 09.11.2013 в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ней и адвокатом ФИО2 09 ноября 2013 года, взыскании с ФИО2 в ее пользу убытков в размере 20 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

Свои требования обосновала тем, что согласно п. 1.1 спорного соглашения ФИО2 взял на себя обязательства по ведению в ее интересах дела в Рузском районном суде Московской области по иску к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка.

Согласно п. 3.2 соглашения результатом выполнения взятого на себя ответчиком ФИО2 поручения должно было стать принятие по делу решения Рузским районным судом Московской области и при необходимости внесение изменений учетных данных в ГКН, однако 10 февраля 2014 года Рузским районным судом Московской области было вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения по причине неявки сторон, в том числе ФИО2, представлявшего интересы ФИО1, в суд по вторичному вызову.

В результате не исполнения взятого на себя ответчиком ФИО2 поручения ФИО1 понесла убытки в размере 20000 рублей (реальный ущерб), которые уплатила ответчику в качестве аванса за данное поручение.

ФИО2 в судебном заседании заявленные им требования к ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 встречных требований, считая их надуманными и необоснованными. Указал, что неоднократно участвовал в судебных заседания в Рузском районном суде в рамках соглашения от 09.11.2013 г. и в целях предупреждения негативных последствий для ФИО3 в виде препятствия для повторного обращения в суд в случае принятия судом решения об отказе в данном иске, после предварительного согласования с ФИО1 дельнейшей позиции по её делу, и с её одобрения, вынужден был принять меры по оставлению заявления без рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 09 ноября 2013 года между ФИО1 и адвокатом ФИО2 был заключён договор поручения (Соглашение) об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат ФИО2 принял на себя обязанности представлять интересы ФИО1 в Рузском районном суде Московской области по рассмотрению гражданского дела по заявлению ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка № 11 с кадастровым номером 50:19:0030144:16, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства.

Согласно п.3.1 Соглашения, ФИО1 должна была оплатить Адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 Соглашения Адвокат не несёт ответственности за результат принятого судебного решения (определения, постановления). Соглашение вступает в силу и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1, до окончания рассмотрения дела и принятия решения или определения Рузским районным судом Московской области в первой инстанции.

09.11.2013 г. по вышеуказанному соглашению ФИО1 было оплачено ФИО2 за представительство в Рузском районном суде 20000 рублей.

Согласно представленным материалам, адвокатом ФИО2 исковое заявление, указанное в данном соглашении было подготовлено и предъявлено в Рузский районным суд. Данный иск принят к производству Рузского районного суда и определением Рузского районного суда Московской области от 10.02.2014 года по гражданскому делу № 2-108/14 заявление ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка, было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 ставила вопрос об отмене указанного определения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 971-973 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении соглашения от 09 ноября 2013 года, поскольку ФИО1 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не исполнил принятые по соглашению от 09.11.2013 обязательства.

Суд первой инстанции подробно мотивировал основания отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, дал подробную и надлежащую оценку всем её доводам, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении соглашения от 09.11.2013 года, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков и штрафа является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 по соглашению от 09 ноября 2013 года в размере 30000 рублей.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи