Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2017 гражданское дело по искуКапустиной ( / / )11 к Сартаковой ( / / )12, Сартакову ( / / )13 о возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Сартаковой Л.Ф. в лице представителя Гордеева П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчиков Сартакова В.А., Сартаковой Л.Ф., её представителей Гордеева П.А., Сартакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капустина О.М. обратилась в суд с иском к Сартаковой Л.Ф., Сартакову В. А. о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., принадлежащий истцу Капустиной О.М., путем сноса самовольно возведенных построек в пределах координат поворотных точек т.3 (Х34661,300/У50093,700), т.4 (Х349659,250/50110,900), указанных в акте о сдаче разбивочных геодезических работ №614/15 от 19 февраля 2015 года, составленном ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель»., взыскании с Сартаковой Л.Ф. в пользу Капустиной О.М. расходов по оплате услуг ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходов по госпошлине 700 рублей.

В обоснование указанных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. 19.02.2015 в результате обследования, проведенного ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» был составлен акт №614/15 о сдаче разбивочных геодезических работ, целью которого был вынос в натуру проекта границ земельного участка, был выявлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца. На самовольно занятом земельном участке находятся хозяйственные постройки ответчика. Фактически из собственности истца изъято около 25 кв.м. площади участка.

Ответчик Сартакова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представители иск не признали, пояснили, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в период с 26.04.2002 по 29.04.2002. С учетом того, что граница, установленная в результате данного межевания, проходит по существовавшим на момент межевания постройкам, полагают, что имеет место ошибка в местоположении границы земельного участка, о чем в самостоятельном производстве ими заявлен иск. Все существующие строения были возведены предыдущими собственниками земельного участка, никаких новых строений на земельном участке ими не возводилось, а производилась лишь переустройство существующих строений. Забор, установленный прежними владельцами земельного участка, никогда не передвигался.

Представитель третьего лица - ООО «Городской кадастровый центр» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Оспариваемым решением суда исковые требования Капустиной О.М. удовлетворены.

Суд обязал Сартакову Л.Ф., Сартакова В.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., принадлежащий истцу Капустиной О.М. в пределах координат поворотных точек т.3 (Х34661,300/У50093,700), т.4 (Х349659,250/50110,900), указанных в акте о сдаче разбивочных геодезических работ №614/15 от 19.02.2015, составленном ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель».

Взыскал с Сартаковой Л.Ф., Сартакова В.А. в равных долях в пользу Капустиной О.М. в возмещение расходов по оплате услуг ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (Десять тысяч) рублей, нотариальных услуг 1200 (Одну тысячу двести) рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 700 (Семьсот) рублей.

С таким решением суда ответчик Сартакова Л.Ф. не согласилась, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Сартаков В.А., Сартакова Л.Ф., ее представители Сартаков В.А., Гордеев П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Капустина О.М., представитель третьего лица ООО «городской земельный кадастр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 13.09.2017. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков и представителей ответчика Сартаковой Л.Ф., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что Капустиной О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №32, расположенный по адресу: г..., 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014, запись регистрации №.

Ответчику Сартаковой Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:7, расположенный по адресу: ..., 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009 года, запись регистрации №.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №:32, межевому делу № 3073-г земельного участка с кадастровым номером №:007 данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, граница установлена на местности.

Согласно акту № 614/15 от 19.02.2014 «О сдаче разбивочных геодезических работ, составленному ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» имеется наложение границ, фактическое пользование и юридическая граница имеют расхождения, часть построек ответчика расположена в пределах юридической границы истца.

Согласно ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Процедура выполнения кадастровых работ в 2002 году регламентировалась Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования и согласования границ с владельцами смежных участков.

Так по смыслу статьи Федерального закона "О землеустройстве", пункта 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель межевание объектов землеустройства представляло собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, определению местонахождения земельного участка и его площади.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 (в первоначальной редакции, действовавшей на момент выполнения кадастровых работ) было установлено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент подачи заявления) кадастровой ошибкой является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона N 221-ФЗ одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости является вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки.

Статьей 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ определен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно пункту 3 ст.61 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Основываясь на представленном стороной истца акте № 614/15 от 19.02.2014 «О сдаче разбивочных геодезических работ, составленном ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца путем частичного размещения построек на земельном участке истца.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о причинах такого наложения, которые, по мнению ответчиков, заключались в проведении межевания их земельного участка в 2002 году с кадастровой ошибкой. Требования, заявленные ими во встречном иске, исключали полностью удовлетворение первоначального иска, следовательно, подлежали рассмотрению в одном производстве.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении иска Сартаковой Л.Ф. к Капустиной О.М. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, выявлено, что имеет место недостоверность сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №:7, содержащихся в государственном кадастре, в результате наложения на земельный участок с кадастровым номером №:32, который фактически в существующей застройке является смежным земельным участком и граничит с точки 9 до точки 13 при этом границей разделяющей земельные участки, являются границы построек и существующее ограждение.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2017 исковые требования Сартаковой Л.Ф. удовлетворены.

Суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:7 недействительными.

Установил смежную границу земельных участков, принадлежащих Сартаковой Л.Ф. с кадастровым номером №:7 и ответчику Капустиной О.М. с кадастровым номером №:32, согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы в точках с 9 по 13 по фактическому пользованию. Решение вступило в законную силу 10.10.2017.

С учетом положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда установлена граница по существующим постройкам, вывод суда первой инстанции о нахождении построек Сартаковой Л.Ф., Сартакова В.А. на земельном участке Капустиной О.М. является ошибочным.

Допущенные судом нарушения процессуальных норм привели к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает факт признания недействительными результатов межевания в части смежной границы и установления границы по фактическому пользованию, что исключает удовлетворение требования Капустиной О.М. об освобождении её части участка.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Капустиной О.М., к Сартакову В.А.., Сартаковой Л.Ф. о о возложении обязанности освободить земельный участок отказать.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Зайцева В.А.
Судья	Торжевская М.О.