Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Солонникова Владимира Николаевича - Скобелина Виктора Васильевича, представителя Солонниковой Светланы Вячеславовны - Фроловой Елены Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать за Солонниковой Светланой Вячеславовной право собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

Признать за Солонниковым Владимиром Николаевичем право собственности на квартиру № дома № по <адрес>, на гараж в капитальном исполнении по адресу: <адрес>, на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, год выпуска 2013, VIN №.

Взыскать с Солонниковой Светланы Вячеславовны в пользу Солонникова Владимира Николаевича в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе 867 845 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Солонниковой Светланы Вячеславовны в бюджет государственную пошлину в размере 1 878 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солонников В.Н. обратился в суд с иском к Солонниковой С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 8 апреля 2004 года по 14 ноября 2016 года состоял с Солонниковой С.В. в зарегистрированном браке. После прекращения брака соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто. Имущество, нажитое в период брака, состоит из трехкомнатной квартиры № в доме № по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; однокомнатной квартиры № в доме № по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; гаражного бокса № по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Просил передать ему в собственность: однокомнатную квартиру № в доме № по адресу: <адрес>; автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, 2013 года выпуска; гаражный бокс № по адресу: <адрес>, в собственность Солонниковой С.В. - трехкомнатную квартиру № в доме № по адресу: <адрес>, взыскав в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> После уточнения исковых требований, указывая, что стоимость квартиры в городе Салехарде оплачена частично за счёт его личных денежных средств в сумме <данные изъяты>, просил увеличить размер причитающейся ему компенсации на указанную сумму и взыскать с Солонниковой С.В. в его пользу компенсацию до равенства долей в общем имуществе супругов в сумме 1.624.845, 50 руб. (л.д. 84 том 2, л.д. 70 том 3).

Солонникова С.В. предъявила встречный иск, просила передать Солонникову В.Н. автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; гаражный бокс № по адресу: <адрес>, площадка №, строение №, стоимостью <данные изъяты>; признать за ней право собственности на недвижимое имущество: квартиру № в доме № по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; квартиру № в доме № по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, взыскав в пользу Солонникова В.Н. денежную компенсацию в размере 1 227 539,83. Помимо этого просила признать совместным долговым обязательством супругов обязательства по кредитному договору №, заключенному ею с ОАО «Запсибкомбанк», поскольку она единолично исполнила кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> После уточнения исковых требований в части размера денежной компенсации, предлагала взыскать с неё в пользу Солоникова В.Н. 1.711.539,83 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Солонникова В.Н. - Скобелин В.В. просит решение суда изменить в части суммы денежной компенсации, взысканной в пользу Солонникова В.Н. Считает необходимым увеличить взысканную судом денежную компенсацию на <данные изъяты>, вырученные Солонниковым В.Н. от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака. Кроме того, оспаривает решение суда в части взыскания с Солонникова В.Н. <данные изъяты> в счет погашенных Солонниковой С.В. кредитных обязательств, указывая на то, что кредит погашен в период брака сторон, за счёт общих денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель Солонниковой С.В. - Фролова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов в интересах несовершеннолетних детей. Полагает, что передав квартиру в г. Екатеринбурге в собственность Солонникова В.Н., суд нарушил права несовершеннолетних детей, поскольку указанное жилое помещение приобретено за счет кредитных денежных средств и за счет средств жилищной субсидии из средств окружного бюджета ЯНАО по программе предоставления государственным служащим ЯНАО, рассчитанной с учётом несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).

Как видно из дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 8 апреля 2004 года по 15 декабря 2016 года (том 1 л.д.12-13).

В период брака Солонниковыми приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира № в доме № по адресу: <адрес>, общей площадью 90,4 кв.м. (том 1 л.д.6); однокомнатная квартира № в доме № по адресу: <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м. (том 1 л.д.7); автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.9); гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8).

По результатам назначенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 составила <данные изъяты>; квартиры № в доме № по адресу: <адрес> - <данные изъяты>; гаражного бокса № по адресу: <адрес> - <данные изъяты>; квартиры № в доме № по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.

Квартира № в доме № по адресу: <адрес> приобретена сторонами по делу на основании договора купли продажи от 14 июля 2004 года №, заключенного между Администрацией муниципального образования г.Салехард (Продавец) и Солонниковым В.Н. (Покупатель). Согласно условиям договора купли-продажи стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты>, при этом определено, что 30% от её стоимости, что составило <данные изъяты>, вносится при подписании договора, оставшаяся сумма <данные изъяты> в рассрочку в течение трех лет (том 1 л.д.164-167).

На приобретение указанной квартиры Солонниковым предоставлены жилищные субсидии в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» окружной целевой программы «Жилище» на 2005 - 2010 годы на основании Распоряжением Администрации МО г.Салехард от 20 июля 2005 года №-р в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.105-106) и в соответствии с Положением о порядке предоставления государственным гражданским служащим Ямало-Нененцкого автономного округа жилищных субсидий для приобретения жилья в 2005 году, утвержденным постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2005 года №164-А, на основании договора о предоставлении жилищной субсидии от 12 декабря 2005 года №51-ГУ в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.100-104).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Солонникова В.Н. о вложении им в покупку квартиры собственных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Так, 5 апреля 2004 года между Солонниковым В.Н. и Солонниковой С.М. заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Солонников В.Н. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> по цене <данные изъяты> (том 2 л.д.93-94).

В счет оплаты по договору купли - продажи квартиры № в доме № по <адрес> от 14 июля 2004 года №443-К, Солонниковым В.Н. внесена предоплата в сумме <данные изъяты>, что следует из приходного кассового ордера №8 от 15 июля 2004 года и платежного поручения №1583 от 16 июля 2004 года) (том 2 л.д.95, 99).

При таких обстоятельствах, следует о наличии совокупности условий свидетельствующих о внесении Солонниковым В.Н. в счет оплаты по договору купли - продажи квартиры от 14 июля 2004 года №443-К личных денежных средств, полученных в результате реализации принадлежащего ему до брака имущества, на которое режим совместной собственности супругов не распространяется.

Обстоятельства внесения Солонниковым В.Н. в приобретение квартиры № в доме № по <адрес> личных денежных средств в приведенной выше сумме подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Солонникова С.В.

Таким образом, с учетом вложенных Солонниковым В.Н. собственных денежных средств, составляющих 30% стоимости квартиры, он имеет право на получение от Солонниковой С.В. денежной компенсации, исчисляемой из рыночной стоимости квартиры № в доме № по адресу: <адрес> которая, в соответствии с отчетом № составила <данные изъяты>.

Между тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Истцом по первоначальному иску ко взысканию с Солонниковой С.В. заявлена стоимость доли в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.84). Подлежащая взысканию сумма денежной компенсации, исчисленная из рыночной стоимости недвижимого имущества, превышает заявленную истцом денежную сумму. Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в пользу Солонникова В.Н. с Солонниковой С.В. подлежит взысканию денежная компенсация в заявленном Солонниковым В.Н. размере <данные изъяты>.

Одновременно признаются несостоятельными выводы суда первой инстанции о единоличном исполнении Солонниковой С.В. кредитных обязательств на сумму <данные изъяты> и уменьшении в связи с этим денежной компенсации в пользу Солонникова В.Н.

Так, 29 мая 2014 года Солонниковой С.В. получен кредит в ОАО «Запсибкомбанк» на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> на срок по 20 мая 2019 года, оформлен договор кредитования № (том 1 л.д.152-157).

Из справки ДО № «Салехардский» ПАО «Запсибкомбанк» по состоянию на 11 января 2017 года следует, что ссудная задолженность по договору кредитования № от 29 мая 2014 года заемщиком Солонниковой С.В. погашена в полном объеме 27 июля 2016 год (том 1 л.д.159).

Поскольку кредитные обязательства исполнены в полном объеме в период брака сторон, презюмируется, что их исполнение произведено за счет общих денежных средств супругов.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства исполнены Солонниковой С.В. единолично за счет личных денежных средств, не добыто.

Доводы Солонниковой С.В. о фактическом прекращении брачных отношений 6 ноября 2015 года оспариваются Солонниковым В.Н., допустимыми достаточными доказательствами не подтверждаются. Копия искового заявления о расторжении брака, в тексте которого Солонникова С.В. собственноручно указала дату прекращения брачных отношений 6 ноября 2015 года, достоверно указанное обстоятельство не подтверждает.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, с увеличением размера причитающейся Солонникову В.Н. денежной компенсации его доли в общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы Солонниковой С.В. о необходимости увеличения её доли в общем имуществе супругов, в том числе с учётом интересов несовершеннолетних детей, признаются ошибочными.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: <адрес> приобретена Солонниковой С.В. 9 октября 2012 года по цене <данные изъяты> с привлечением кредитных денежных средств ОАО «Запсибкомбанк» и жилищной субсидии в размере <данные изъяты>, предоставленной в соответствии с Положением о порядке предоставления гражданским служащим Ямало-Ненецкого автономного округа жилищных субсидий для приобретения (строительства) жилья, утвержденным постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2006 года №222-А на погашение основной суммы долга и уплату процентов по договору ипотечного кредитования от 9 октября 2012 года № (том 1 л.д.170-173, 174-182, 185-187).

Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определив основные государственные гарантии гражданских служащих (ст.52), предусмотрел в статье 53 возможность предоставления им дополнительных государственных гарантий. В частности, согласно пунктом 4 этой же статьи гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных данным Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться единовременная субсидия на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63 утверждены Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, которыми установлены порядок и условия предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим один раз за весь период государственной гражданской службы РФ, замещающим должности государственной гражданской службы РФ не менее одного года, принятым на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты.

Таким образом, основанием для возникновения права на получение единовременной субсидии является прохождение гражданином государственной гражданской службы и принятие его на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты.

В соответствии с пунктом 4 Правил при расчете единовременной выплаты на приобретение жилого помещения учитываются проживающие совместно с гражданским служащим супруг (супруга), а также его дети и родители, относящиеся к членам его семьи.

Исходя из анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что размер единовременной субсидии на приобретение жилого помещения определяется с учетом членов семьи государственного гражданского служащего и зависит в том числе от стажа гражданской службы.

В соответствии с выпиской из реестра по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий значится семья Солонниковых составом из пяти человек, включая Солонникова В.Н. как получивших в 2012 году в рамках мероприятий по предоставлению государственным гражданским служащим автономного округа жилищных субсидий на приобретение (строительство) жилья за счет средств окружного бюджета социальную выплату в размере <данные изъяты> для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д.183).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что полученная Солонниковой С.В. на основании акта органа государственной власти единовременная субсидия на приобретение жилого помещения является совместной собственностью супругов.

Согласно п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

То обстоятельство, что малолетние дети после прекращения брачных отношений остаются проживать с Солонниковой С.В. само по себе не влечет увеличение её доли в совместно нажитом с Солонниковым В.Н. имуществе. Солонниковой С.В. не приведено заслуживающих внимания доводов о нарушении интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Поскольку Солонниковой С.В. в собственность передана трехкомнатная квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью 90,4 кв.м., при разделе имущества супругов ухудшение материального положения несовершеннолетних детей не допущено, поскольку жилищные права детей и сложившийся порядок пользования ими указанным жилым помещением остались неизменными.

На основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Исходя из стоимости переданного каждому из супругов имущества, размер государственной пошлины составит 47.775 руб. 77 коп. Поскольку при подаче иска Солонникова С.В. не произвела уплату государственной пошлины, при отсутствии на то льготы и оснований для освобождения от уплаты, с неё в бюджет муниципального образования город Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. Для Солонникова В.Н. размер государственной пошлины подлежит увеличению с учётом взысканной в его пользу денежной компенсации в размере 542.000 рублей, и последующему уменьшению на 10.000 рублей, уплаченной им государственной пошлины при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года изменить в части взыскания с Солонниковой Светланы Вячеславовны в пользу Солонникова Владимира Николаевича денежной компенсации доли в общем имуществе и распределения судебных расходов.

Взыскать с Солонниковой Светланы Вячеславовны в пользу Солонникова Владимира Николаевича денежную компенсацию в сумме 1.624.845 руб. 50 коп.

Взыскать с Солонниковой Светланы Вячеславовны в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 47.775 руб. 77 коп.

Взыскать с Солонникова Владимира Николаевича в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 40.485 руб. 77 коп.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года оставить без изменения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова