Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске о признании незаконным решения от 25 апреля 2017 года № 43164/17 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

17 мая 2017 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске (далее ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске) о признании незаконным решения от 25 апреля 2017 года № 43164/17 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2012 года супруг истицы зарегистрировал право собственности на жилой дом, как объект индивидуального жилищного строительства. В январе 2013 года она стала собственником указанного дома по договору дарения. Дом требует улучшений, в том числе и за счет средств материнского капитала, в распоряжении которым ответчик ей отказал.

По указанным основаниям ФИО1 просит признать решение ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске от 25 апреля 2017 года № 43164/17 незаконным, и возложить на ответчика обязанность удовлетворить ее заявление о распоряжении средствами материнского капитала.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения не соглашается с выводом суда о том, что после рождения второго ребенка жилищные условия ее семьи не изменились и непринят во внимание проводимый в доме ремонт, представленные ответчику документы для распоряжения средствами материнского капитала соответствовали требованиям статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске ФИО2 указывает на отсутствие оснований к ее удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка (детей) начиная с 1 января 2007 года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

- на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат;

- на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела истец ФИО1 имеет троих детей: Ш.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеет сертификат на материнский (семейный) капитал №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

09 января 2013 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, основание возникновения права собственности -договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ранее собственником указанного имущества являлся супруг истца Ш.А.Н., право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из чего следует, что право собственности на жилой дом у семьи Шматок возникло до рождения второго ребенка и поручения права на материнский капитал.

27 марта 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на компенсацию затрат на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 38-40).

Решением ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске от 25 апреля 2017 года ФИО1 отказано в распоряжении средствами материнского капитала, так как из представленных документов не усмотрено строительство индивидуального жилого дома.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд в решении указал, что оснований к их удовлетворению не имеется, так как строительство жилья и улучшение жилищных условий семьи происходило до рождения второго ребенка.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.

Доказательств тому, что средства материнского капитала подлежат использованию истцом на улучшение жилищных условий, осуществляемых посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства суду не представлено.

При таких данных решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Минькина И.В.