Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СибирьСпецТранс» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг №180 от 30 декабря 2016 года, заключенному между сторонами, в размере 68 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее по тексту ООО «СибирьСпецТранс», Общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30 декабря 2016 года в сумме 68 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №180, по условиям которого он принял на себя обязательство периодически, по заявке ответчика оказывать услуги по управлению специальным техническим транспортным средством (оказание услуг машиниста), а ответчик обязался оплачивать эти услуги, стоимость которых была согласована в размере 250 рублей в час. Свои обязательства она исполнил, оказав услуги машиниста, им отработано 200 часов, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не составлялся, однако факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается путевыми листами, оплата по договору за февраль и март 2017 года в сумме 68 000 рублей ответчиком не произведена. 04 июля 2017 года он направил в адрес ООО «СибирьСпецТранс», в которой просил погасить задолженность по оплате оказанных услуг, до настоящего времени ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «СибирьСпецТранс» обратилось в суд со встречными иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 116 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал на следующие обстоятельства. Подтвердил, 30 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг №180, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство периодически, по заявке заказчика оказывать услуги по управлению специальным техническим транспортным средством (оказание услуг машиниста), а Общество обязалось оплачивать эти услуги. При оказании услуг ФИО1 произвел опрокидывание транспортного средства - экскаватора «Комацу», государственный регистрационный знак <.......>, в результате чего данному транспортному средству были причинены повреждения. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае повреждения исполнителем транспортного средства, допущенного им в результате неправильной эксплуатации, ДТП и прочего, исполнитель обязан за свой счет выполнить ремонт транспортного средства или возместить стоимость его ремонта (восстановления) из денежного вознаграждения по настоящему договору. 27 января 2017 года был издан приказ № 19 о проведении служебной проверки по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. Были составлены акты о выявленных дефектах ДСТ, в числе скрытых повреждений было выявлено деформирование гидроцилиндра рукояти, возникшее вследствие вытаскивания экскаватора из котлована с помощью другого экскаватора за гидроцилиндр рукояти. Актом №1 от 27 февраля 2017 года комиссия установила вину ФИО4 по факту причинения повреждения транспортному средству. Стоимость гидроцилиндра рукояти РС200-7 составила 116 000 рублей, ООО «СибирьСпецТранс» данную деталь оплатило, произведен ремонт транспортного средства.

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Курганстройсервис» (л.д. 49).

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.99-100).

Представитель ответчика ООО «СибирьСпецТранс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражениях на исковое заявление (л.д. 32-34). Возражая по иску ФИО1, ссылалась на односторонний отказ его как исполнителя от исполнения договора от 30 декабря 2016 года, что в соответствии с условиями последнего, уменьшает стоимость услуг до ? ставки за весь период договора, полагала, что произведенные ранее выплаты полностью компенсируют стоимость оказанных услуг.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Курганстройсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СибирьСпецТранс», в апелляционной жалобе за подписью представителя ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 Указывает, что суд при принятии решения пришел к неверному выводу о том, что одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ФИО4 не было, поскольку подтвержденными документами, имеющимися в материалах дела, ФИО4 выполнял указанные в договоре услуги до 20 марта 2017 года, после этого ФИО4 фактически отказался от оказания услуг, перестав отвечать на телефонные звонки, не появлялся на объекте, что также подтверждается докладной запиской ФИО10 Каких-либо доказательств того, что после 20 марта 2017 года ФИО4 исполнял обязанности, обращался к руководству, им в материалы дела в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Также выражает свое несогласие с выводом суда о ненадлежащем истце и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и повреждением техники, так как при вынесении решения не были надлежащим образом исследованы акты комиссии, где было указано, что повреждение гидроцилиндра рукояти является скрытым повреждением и не могло быть обнаружено при внешнем осмотре.

Истец ФИО1, его представитель, представитель третьего лица ООО «Курганстройсервис» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2016 года между ООО «СибирьСпедТранс», действующим в качестве заказчика, и ФИО1, действующим в качестве исполнителя был заключен договор на оказание услуг №180, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство периодически, по заявке заказчика оказывать услуги по управлению специальным техническим транспортным средством заказчика (оказание услуг машиниста), а ответчик обязался оплачивать эти услуги. Стоимость услуг определяется по количеству выполненных истцом часов, стоимость каждого из которых согласована сторонами в размере 250 рублей (пункт 5.1. договора № 180 от 30 декабря 2016 года) (л.д.5-7).

Для исполнения обязательств по договору и оказания услуг машиниста ФИО1 было передано транспортное средство экскаватор «Комацу», государственный регистрационный знак <.......> (л.д.8).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены путевые листы, сменные рапорты учета работы машины, достоверность которых ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, согласно которым ФИО1 в феврале 2017 года отработано (оказано услуг машиниста): 01 февраля 2017 года - 12 часов, 02 февраля 2017 года - 12 часов, 03 февраля 2017 года - 12 часов, 04 февраля 2017 года - 12 часов, 05 февраля 2017 года - 12 часов, 06 февраля 2017 года - 12 часов, всего - 72 часа; в марте 2017 года отработано (оказано услуг машиниста): 03 марта 2017 года - 12 часов, 04 марта 2017 года - 12 часов, 05 марта 2017 года - 12 часов, 06 марта 2017 года - 12 часов, 07 марта 2017 года - 12 часов, 08 марта 2017 года - 12 часов, 09 марта 2017 года - 12 часов, 10 марта 2017 года - 12 часов, 11 марта 2017 года - 12 часов, 12 марта 2017 года - 12 часов, 13 марта 2017 года - 12 часов, 14 марта 2017 года - 8 часов, 15 марта 2017 года - 12 часов, 16 марта 2017 года - 12 часов, 17 марта 2017 года - 12 часов, 18 марта 2017 года - 12 часов, 19 марта 2017 года - 12 часов, 20 марта 2017 года - 12 часов, всего - 212 часов (л.д.9-13).

В силу п.5.2. договора № 180 от 30 декабря 2016 года путевые листы являются допустимыми доказательствами о выполненных часах (л.д.6)

С учетом установленной сторонами в п.5.1. договора от 30 декабря 2016 года стоимости услуг в размере 250 рублей в час, истцом оказано ответчику услуг за февраль 2017 ода на сумму 18 000 рублей (72 часа х 250 рублей), за март 2017 года на сумму 53 000 рублей (212 часов х 250 рублей), всего за два месяца оказано услуг на сумму 68 000 рублей.

04 июля 2017 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 68 000 рублей за указанный выше период, претензия получена ответчиком ООО «СибирьСпецТранс» 14 июля 2017 года (л.д. 14-15, 16, 17).

Из ответа на претензию ООО «СибирьСпецТранс» от 20 июля 2017 года следует, что, отказывая в оплате заявленных ФИО1 услуг, ответчик указал, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора № 180 от 30 декабря 2016 года, стоимость его услуг за весь период действия договора определяется по ставке 125 рублей в час, с учетом общего количества отработанного времени в 664 часов ранее произведенная выплата в размере 83 000 рублей погашает задолженность по оказанных услуг в полном объеме (л.д. 40-41, 42, 43).

Факт оказания услуг истцом за указанный в иске период в указанном им объеме (в часах) ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе не оспаривался, возражения ответчика касались стоимости услуг с учетом п.5.6. договора № 180 от 30 декабря 2016 года, в соответствии с котором в случае досрочного расторжения договора исполнителем без предварительного (за один месяц) уведомления заказчика стоимость услуг исполнителя за весь период действия договора рассчитывается из расчета 1/2 ставки, указанной в п.5.1., то есть в размере 125 рублей в час.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2017 года ответчиком истцу была произведена оплата оказанных им услуг за период с 04 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере 83 000 рублей (платежная ведомость о получении от 15 февраля 2017 года – л.д.69, путевые листы за период с 04 января 2017 года по 31 января 2017 года – л.д. 62-64).

Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «СибирьСпецТранс» факта одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора от 30 декабря 2016 года.

19 апреля 2017 года ответчик направил ФИО1 для подписи соглашение о расторжении договора от 18 апреля 2017 года (л.д. 36-39).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, посчитал установленным надлежащее исполнение исполнителем ФИО1 услуг по договору № 180 от 30 декабря 2016 года за февраль и март 2017 года в объеме 284 часов на общую сумму 68 000 рублей, при отсутствии доказательств их оплаты со стороны заказчика, что последним не оспаривалось, взыскал указанную сумму с ООО «СибирьСпецТранс» в пользу ФИО1

В обжалуемом ответчиком решении судом первой инстанции была допущена явная описка в части указания суммы задолженности (вместо 68 000 рублей указано 68 800 рублей), которая может быть устранена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующих доводов апелляционная жалобы не содержит.

Встречные исковые требования ООО «СибирьСпецТранс» мотивированы тем, что вследствие действий ФИО1 Обществу причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на оплату гидроцилиндра рукояти РС200-7, стоимость которого составила 116 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №65 от 16 февраля 2017 года (л.д.86), платежным поручением №366 от 16 февраля 2017 года (л.д. 87), который подлежал замене в экскаваторе «Комацу», государственный регистрационный знак <.......>, в связи с его деформацией при вытаскивания экскаватора из котлована с помощью другого экскаватора вследствие опрокидывания указанного транспортного средства 23 января 2017 года по вине ФИО1

Разрешая спор по встречному иску, отказывая в удовлетворении последнего, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком ООО «СибирьСпецТранс» факта причинения заявленного вреда Обществу действиями ФИО1, из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и повреждением гидроцилиндра рукояти экскаватора, при этом, как следует из материалов дела, после опрокидывания 23 января 2017 года экскаватора «Комацу», государственный регистрационный знак <.......>, ФИО1 продолжал исполнять обязанности по договору от 30 декабря 2016 года на данном транспортном средстве. Отказ во встречном иске также мотивирован тем, что, по мнению суда, ООО «СибирьСпецТранс» является ненадлежащим истцом по заявленном им иску, поскольку не является собственником указанного транспортного средства, владеет им на основании договора аренды техники № 01.08-84ТКПА/16 от 01 августа 2016 года, само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СибирьСпецТранс» встречных исковых требований.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ФИО1 услуг машиниста по договору №180 от 30 декабря 2016 года за февраль и март 2017 года в объеме 284 часов подтвержден материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «СибирьСпецТранс» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение его обязательств по оплате оказанных истцом ФИО1 в феврале и марте 2017 года услуг по договору № 180 от 30 декабря 2016 года, при этом, бремя доказывания данного факта возложено на ответчика как обязанное лицо.

Позиция подателя апелляционной жалобы основана на иной стоимости услуг, нежели предусмотрено п.5.1. договора № 180, по мнению ответчика, подлежит применению п.5.6. указанного договора, в соответствии с котором в случае досрочного расторжения договора исполнителем без предварительного (за один месяц) уведомления заказчика стоимость услуг исполнителя за весь период действия договора рассчитывается из расчета 1/2 ставки, указанной в п.5.1., то есть в размере 125 рублей в час.

Поскольку основания для применения иного расчета оплаты услуг, указанного в п.5.6. договора, являются изъятием из согласованной сторонами цены договора, указанной в п.5.1., заказчик, с учетом содержания п.5.6., должен доказать наличие оснований для такого расчета, а именно, досрочное расторжение договора исполнителем, таковых ООО «СибирьСпецТранс» суду не представил.

Ссылки подателя жалобы на односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора № 180 от 30 декабря 2016 года доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, вопреки доводам ответчика, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

Единственное письменное доказательство, представленное ответчиком в обоснование указанного факта, в виде докладной записки механика ФИО6 от 23 марта 2017 года на имя управляющего ООО «СибирьСпецТранс» представляет собой внутренний документ организации, в котором её работник своему руководителю сообщает об отказе ФИО1 от оказания услуг по заключенному договору, при этом, к данному утверждению, как следует из содержания записки, докладчик пришел на основании того лишь факта, что на телефонные звонки 21 и 22 марта 2017 года ФИО1 не отвечает, при этом, данный факт сам по себе какими-либо доказательствами не подтвержден и не является свидетельством отказа ФИО1 от исполнения договора. Также в указанной докладной записке указано о словах некоего механика, фамилия которого не сообщена, что отказ обусловлен приведением техники в неисправное состояние, указанные обстоятельства, при этом, также ничем не подтверждены (л.д.66).

При таких обстоятельствах, критическая оценка данного доказательства соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной его оценки судебная коллегия не усматривает.

По условиям договора № 180 от 30 декабря 2016 года ФИО1 принял на себя обязательства в течение срока действия договора, периодически, по заявке заказчика (переданной в устной форме или по средствам телекоммуникационной связи) оказывать транспортные услуги (п.1.1. договора), иными словами, условиями данного договора на ФИО1 не возлагалась обязанность на ежедневной работе, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, следовательно, обязанности подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка на предприятии у истца не было, режим рабочего времени на него также не распространялся.

Утверждая об отказе исполнителя от оказания услуг, заказчик должен доказать доведение до исполнителя соответствующей заявки, а не наоборот, как указывает податель апелляционной жалобы, ФИО1 должен доказать исполнение им обязательств по договору после 20 марта 2017 года, факт его обращения к заказчику за получением работы, данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном распределении бремени доказывания.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 работал у ответчика с 03 марта по 20 марта 2017 года каждый день по 12 часов (лишь один из них 8 часов), без выходных дней, с учетом характера оказываемых услуг (управление источником повышенной опасности) имеет право на отдых и личное время, соответственно, его отсутствие 21 и 22 марта 2017 года нельзя квалифицировать как отказ или уклонение от исполнения договорных обязательств.

Истец ФИО1 факт своего отказа от исполнения договора от 30 декабря 2016 года отрицал, как следует из его письменных возражений, именно ответчик отказался от его услуг в связи с нежеланием, по его мнению, оплачивать оказанные им услуги.

При отсутствии доказательств отказа ФИО1 от исполнения обязательств по договору № 180 от 30 декабря 2016 года сам заказчик ООО «СибирьСпецТранс» 18 апреля 2017 года направил в адрес ФИО1 для подписания соглашение о расторжении указанного договора от 18 апреля 2017 года, по условиям которого стороны расторгают договор по взаимному соглашению (л.д.36-39).

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочности суждения суда первой инстанции о ненадлежащем характере истца по встречному иску, основанном на пользовании ООО «СибирьСпецТранс» экскаватором «Комацу», государственный регистрационный знак <.......>, на основании договора аренды техники № 01.08-84ТКПА/16 от 01 августа 2016 года (л.д.113-115), поскольку и условиями указанного договора (п.2.2.5, п.5.1. договора) и в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной в обжалуемом решении, а также статьи ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по текущему ремонту арендованного имущества, по поддержанию его в исправно состоянии возлагаются на арендатора, последний при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в которого он его получил, с учетом нормального износа (иное условиями договора не предусмотрено), соответственно, расходы по ремонту экскаватора, необходимые для его восстановления в связи с повреждениями, наступившими в период пользования им арендатором, возлагаются на последнего, ООО «СибирьСпецТранс» вправе был предъявить заявленный им встречный иск.

Вместе с тем, указанные суждения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу спора решению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Встречный иск ООО «СибирьСпецТранс» мотивирован, что в результате действий ФИО1 Общество понесло затраты на оплату гидроцилиндра рукояти РС200-7 в размере 116 000 рублей, деформированной в результате вытаскивания экскаватора «Комацу», государственный регистрационный знак <.......>, другим экскаватором из котлована, в который он попал в результате его опрокидывания 23 января 2017 года по вине ФИО1

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил свой приказ № 19 от 27 января 2017 года, согласно которому в связи с опрокидыванием указанного экскаватора ФИО1 назначена служебная проверка (л.д.83), акт о выявленных дефектах ДСТ от 27 января 2017 года, в котором перечислены деформированные детали, в числе которых отсутствует гидроцилиндр рукояти, а также указано о нарушении ФИО1 техники безопасности, приведшей к падению экскаватора в выкопанный им котлован (л.д.84), акт о выявленных дефектах ДСТ от 03 февраля 2017 года, в котором указано о деформации гидроцилиндра рукояти, что явилось следствием вытаскивания экскаватора «Комацу» из котлована с помощью другого экскаватора за гидроцилиндр рукояти, при составлении акта 27 января 2017 года данное повреждение было скрыто (л.д.85), акт № 1 ООО «СибирьСпецТранс» от 27 февраля 2017 года, согласно которому дефект в виде деформации гидроцилиндра рукояти возник в результате неправильного вытаскивания экскаватора из котлована (л.д.88).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом их буквального содержания, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности ООО «СибирьСпецТранс» факта причинения заявленного им ущерба вследствие действий ФИО1, соответственно, отсутствуют основания полагать, что именно ФИО1 является причинителем заявленного в иске ущерба.

Перечисленные выше доказательства являются внутренними документами Общества, с которым ФИО1 не состоял в трудовых отношениях, соответствующие доводы участниками спора не высказывались, соответственно, представлены заинтересованной в исходе дела стороной, никакими объективными доказательствами, выданными незаинтересованными лицами, не подтверждены, по сути, представляют собой констатацию сделанных ответчиком выводов, а не фиксацию событий, указанные выше акты ФИО1 не подписаны, его подпись вообще ими не предусматривалась, истец указываемые ответчиком факты отрицал.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что после 23 января 2017 года, когда по утверждению ответчика произошло опрокидывание экскаватора «Комацу», государственный регистрационный знак <.......>, ФИО1 оказывал ответчику услуги по договору от 30 декабря 2016 года на данном транспортном средстве, что подтверждается путевыми листами и сменным рапортом учета работы машины за февраль 2017 года, данный факт подателем жалобы не оспаривался.

Поскольку ООО «СибирьСпецТранс» не доказан факт причинения ему ущерба непосредственно действиями ФИО1, что предполагает презумпцию вины причинителя вреда, Общество должно было доказать вину ФИО1 в причинении ему вреда, однако доказательств в подтверждение данного факта ответчиком также не представлено.

Оснований полагать о том, что деформация гидроцилиндра рукояти явилась следствием действий ФИО1 23 января 2017 года (как указано в представленных ответчиком документах), у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает уже о том, что к деформации гидроцилиндра рукояти привела последующая эксплуатация указанного экскаватора, вместе с тем, последний был предоставлен ФИО1 самим Обществом для исполнение его заявок по договору от 30 декабря 2016 года, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требований о возмещении иного ущерба в рамках рассматриваемого спора со стороны ООО «СибирьСпецТранс» заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком ООО «СибирьСпецТранс».

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СибирьСпецТранс» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: