Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седельникова Л. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования Седельникова Л. П. к товариществу собственников жилья «Советский 81» о возложении обязанности по восстановлению горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении оставлены без удовлетворения.

С Седельникова Л. П. в пользу товарищества собственников жилья «Советский 81» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения истца Седельникова Л.П., судебная коллегия

установила:

Седельников Л.П. является собственником жилого помещения – квартиры
<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2002 года серии 35-АА № 008767.

Для управления указанным домом создано товарищество собственников жилья «Советский 81» (далее – ТСЖ «Советский 81», товарищество, ТСЖ).

Протоколом заседания правления ТСЖ «Советский 81» от 30 марта 2018 года оформлено решение об отключении водоснабжения в квартире №..., принадлежащей Седельникову Л.П., впредь до приведения в прежнее состояние системы водоснабжения и сдачи выполненных работ комиссии ТСЖ и некоммерческому партнерству «Ассоциация собственников жилья» по акту, полной оплаты Седельниковым Л.П. работ по приведению системы водоснабжения в прежнее состояние и замены стояка.

Ссылаясь на необоснованность принятого 30 марта 2018 года на заседании правления ТСЖ «Советский 81» решения, Седельников Л.П. 23 октября 2018 года обратился в суд с иском к товариществу, просил обязать ответчика восстановить за его счет подачу холодного и горячего водоснабжения на кухню занимаемого им жилого помещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Ассоциация собственников жилья», Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Истец Седельников Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Советский 81» Дайтер В.С. иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья», по доверенности Давидович О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Седельников Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом ошибочно в основу решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку исследовательская часть в нем отсутствует, ответы на поставленные судом вопросы не аргументированы, ссылки на действующие строительно-технические нормы и правила отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в области спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом к ТСЖ «Советский 81» требований о возложении обязанности по восстановлению водоснабжения в жилом помещении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.

При определении возможности технического подключения и подачи водоснабжения на кухню квартиры истца без негативных последствий с учетом состояния оборудования квартиры суд взял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» от 24 января 2019 года № 010/2019, оцененное судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о невозможности восстановления ответчиком водоснабжения в жилом помещении истца ввиду переоборудования данной системы Седельниковым Л.П. и ее несоответствия нормативно-технической документации, проекту.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» от 24 января 2019 года № 010/2019, система горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес>, не соответствует нормативно-технической документации, проекту и является переоборудованной; техническое подключение и подача горячего и холодного водоснабжения на кухню квартиры без аварий, затоплений невозможно; причинами негативных последствий могут быть частичная коррозия внутренней разводки труб, нарушение требований «ГОСТ 18698-79. Межгосударственный стандарт. Рукава резиновые напорные с текстильным каркасом. Технические условия» при выполнении гибкой подводки к санитарно-техническим приборам; отсутствие актов приемки обслуживающей организации на водосчетчики; монтаж труб канализации от мойки без сифона; некачественное подключение бытовой техники шлангами; отсутствие герметичности в месте врезки труб канализации от санприборов в общий стояк; выполнение подводки из труб ПВХ от стояка ванной комнаты на кухню через коридор вдоль входов в комнаты, по полу; отсутствие актов приемки, чертежей на фактически выполненные сантехнические работы; необходим демонтаж имеющейся системы горячего и холодного водоснабжения, канализации кухни и выполнение данной системы в соответствии с проектом 011-1-ВК МП «УКС» мэрии <адрес>, СП 30.13330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и с учетом замечаний, указанных в ответе № 3 заключения.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, достаточный стаж работы (45 лет, 41 год, 34 года), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной строительно-технической экспертизы основано на исходных объективных данных, содержит мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей нормативной и методической литературы. Допуск общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» к работам по подготовке конструктивных решений, работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтвержден свидетельством № СРО-П-040-094-22112012 от 22 ноября 2012 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Отклоняя довод подателя жалобы в части отсутствия в заключении судебной экспертизы ссылок на действующие строительно-технические нормы и правила судебная коллегия отмечает, чтораздел IX заключения содержит перечень использованных нормативных и методических документов.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, доказательств проведения альтернативной экспертизы не представлено. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы является полным и подробным, не содержит неясностей и противоречий и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертизы техническое подключение и подача горячего и холодного водоснабжения на кухню квартиры без аварий, затоплений невозможно. При этом, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по восстановлению подачи холодного и горячего водоснабжения на кухню занимаемого истцом жилого помещения до приведения внутриквартирной разводки в соответствующее нормативно-технической документации и проекту состояние, без нарушения прав соседей, не представляется возможным.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Вологодской области, в ходе внеплановой проверки исполнения предписания Инспекции по выполнению ТСЖ «Советский 81» мероприятий по обеспечению соединения отводов на внутриквартирную разводку кухни квартиры №... со стояками холодной и горячей воды с 12 по 15 октября 2018 года установлено, что в стояки холодной и горячей воды, расположенные по стене квартиры №..., выполнены врезки. На данных врезках установлены запорные краны, после запорных устройств имеются отводы из полипропилена. Отсутствует соединение отводов с внутренней разводкой водоснабжения квартиры №.... О необходимости обеспечения доступа в квартиру №... Седельников Л.П. был извещен телефонограммой и письмом. В ходе проверки собственник квартиры №... не обеспечил доступ к сантехническому оборудованию, расположенному внутри квартиры №... для выполнения работ по соединению отводов из полипропилена с внутриквартирной разводкой.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельникова Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: