Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Буториной Нины Тимофеевны к ОАО «Ряжский Элеватор» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Буториной Н.Т. и ее представителя Хисамовой Е.А., представителя ответчика Терехова Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буторина Н.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Ряжский Элеватор» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, в обоснование своих требований указав, что 04.08.2018г. между ООО «Балтийская Солодовенная Компания» и ОАО «Ряжский Элеватор» был заключен договор №, в рамках которого ООО «Балтийская Солодовенная Компания» обязалось передать в собственность ОАО «Ряжский Элеватор» товар: ячмень урожая 2017 год, количество 38 тонн 590 кг +/- 10 %. Согласно п.1.8 договора, сумма к оплате с НДС 10% - 456 187 рублей. Согласно п.2.3 указанного договора, ОАО «Ряжский Элеватор» оплачивает поставленный товар в течение 5 банковских дней после получения документов: ТОРГ-12 счет-фактуры, счет, декларация соответствия, протокол испытаний, исследование на ГМО. Все условия ООО «Балтийская Солодовенная Компания» были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанная счет-фактура № от 01.08.2018г. В свою очередь, ОАО «Ряжский Элеватор» свои обязательства в полном объеме не выполнил, произвел частичную оплату по договору в размере 236 448 рублей 40 копеек, что привело к образованию задолженности в размере 219 738 рублей 60 копеек. 21.07.2022г. между конкурсным управляющим ООО «Балтийская Солодовенная Компания» Рулевой А.И. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому последняя приняла право требования по дебиторской задолженности к ОАО «Ряжский Элеватор», сумма требования 219 738 рублей 60 копеек. Сумма задолженности определена в ходе рассмотрения дела №. Договор уступки прав требования (цессии) оплачен ею полностью. 27.07.2022г. в адрес ОАО «Ряжский Элеватор» было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав требования, в котором конкурсный управляющий ООО «Балтийская Солодовенная Компания» Рулева А.И. уведомила ответчика о переходе прав требования задолженности, возникшей на основании договора № от 04.08.2018г. Также конкурсным управляющим был передан ей договор, Универсальный передаточный документ и платежное поручение. 15.08.2022г. она направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое им оставлено без удовлетворения. Согласно п.4.3 договора № от 04.08.2018г., при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, размер договорной неустойки за период с 07.08.2018г. по 13.01.2023г. составляет 356 196 рублей 27 копеек. Полагая возможным на этапе подачи иска снизить размер данной санкции до суммы 10 000 рублей, окончательно просила суд взыскать с ОАО «Ряжский Элеватор» в свою пользу денежные средства по указанному договору в размере 219 738 рублей 60 копеек и неустойку в размере 10 000 рублей.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 15 марта 2023 года по делу постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Ряжский Элеватор» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ряжский Элеватор», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто> денежные средства в размере 219 738 рублей 60 копеек, неустойку за период с 07.08.2018 по 13.01.2023 в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Ряжский Элеватор» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности по договору № от 01.08.2018г., поскольку долг перед ООО «Балтийская Солодовенная Компания» был им погашен путем производства сторонами договора взаимозачета по встречным денежным обязательствам, о чем составлен соответствующий акт взаимозачета № от 21.09.2018г. Поскольку на момент подписания этого акта взаимозачета задолженность ОАО «Ряжский Элеватор» перед ООО «Балтийская Солодовенная Компания» по договору № от 01.08.2018г. составляла 219 738 рублей 60 копеек, а задолженность ООО «Балтийская Солодовенная Компания» перед ОАО «Ряжский Элеватор» также составляла 219 738 рублей 60 копеек по договорам № от 21.02.2017г. (на сумму 2 421 рубль 69 копеек) и № от 04.09.2017г. (на сумму 217 316 рублей 91 копейка), взаимозачет был произведен на сумму 219 738 рублей 60 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.08.2023г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Ряжский Элеватор» - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленные исковые требования не признал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением районным судом норм процессуального права.

Так, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судебным определением от 30.01.2023г. иск ФИО2 к ОАО «Ряжский Элеватор» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки был принят к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2023г. в 11 часов 00 минут. Согласно протокола предварительного судебного заседания от 02.03.2023г., в которое участники процесса не явились, судом по делу было назначено открытое судебное заседание на 15.03.2023г. на 17 часов 00 минут. Между тем, сведения о надлежащем извещении представителя ответчика ОАО «Ряжский Элеватор» как и третьего лица конкурсного управляющего ООО «Балтийская Солодовенная Компания» ФИО5 о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 15.03.2023г., по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, в деле отсутствуют. Согласно имеющейся в деле информации о почтовом отправлении № (адресат ОАО «Ряжский Элеватор») судебное извещение было принято в отделении связи 03.03.2023г. и 09.03.2023г. имеется отметка о неудачной попытке вручения по причине временного отсутствия адресата (л.д.53). Как следует из содержащейся в материалах дела информации о почтовом отправлении № (адресат КУ ФИО5) судебное извещение было принято в отделении связи 03.03.2023г. и 11.03.2023г. имеется запись - прибыло в место вручения (л.д.51). Согласно почтовых конвертов (л.д.64,74) с вышеуказанными идентификаторами, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ОАО «Ряжский Элеватор» возвращена отправителю 17.03.2023г. с отметкой «истек срок хранения», а направленная в адрес конкурсного управляющего ООО «Балтийская Солодовенная Компания» ФИО5 возвращена отправителю 19.03.2023г. с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего иска ФИО2 по существу, суд не располагал сведениями о получении адресатами ОАО «Ряжский Элеватор» и конкурсным управляющим ООО «Балтийская Солодовенная Компания» ФИО5 извещения о судебном заседании, назначенном на 15.03.2023г. В указанном судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, данные лица участия не принимали.

Таким образом, суд рассмотрел вышеуказанный иск ФИО2 в отсутствие представителя ответчика ОАО «Ряжский Элеватор» и третьего лица конкурсного управляющего ООО «Балтийская Солодовенная Компания» ФИО5, которые не были надлежащим образом извещены о слушании дела, что лишило их возможности принять участие в судебном заседании, выразить свою позицию и представить какие-либо доказательства, и, тем самым, привело к ограничению их процессуальных прав.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая по существу исковые требования ФИО2 к ОАО «Ряжский Элеватор» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 и п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору также переходит право и на неустойку.

Судом установлено, что 04.08.2018г. между ООО «Балтийская Солодовенная Компания» (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ОАО «Ряжский Элеватор» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор №, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: ячмень урожая 2017 года, в количестве 38 тонн 590 кг. +/- 10 %, ценой за 1 тонну (с НДС 10%) 11 821,38 руб. (пункты 1.1-1.7).

Согласно п.1.8 указанного договора, сумма к оплате (с НДС 10%) - 456 187 рублей.

Пунктом 2.3 договора № от 04.08.2018г. предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 5 банковских дней после получения документов: ТОРГ-12, счет-фактура, счет, декларация соответствия, протокол испытаний, исследование на ГМО.

Условия оплаты: банковский перевод на расчетный счет продавца (п.2.5 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно универсального передаточного документа - счет-фактуры № от 01.08.2018г., ООО «Балтийская Солодовенная Компания» отгрузило, а ОАО «Ряжский Элеватор» приняло, что засвидетельствовано подписью генерального директора ФИО17, товар – ячмень пивоваренный, сорт «Эксплорер» (2017), в количестве 38,590 тонн, на сумму с учетом НДС 10% - 456 187 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 21.09.2018г., ОАО «Ряжский Элеватор» в счет оплаты по договору № перечислил ООО «Балтийская Солодовенная Компания» денежные средства в размере 236 448 руб. 40 коп. Данных об оплате ответчиком оставшейся суммы в размере 219 738 руб. 60 коп. материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018г. по делу № ООО «Балтийская Солодовенная Компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО18, полномочия ликвидатора ФИО19 прекращены.

21.07.2022г. между ООО «Балтийская Солодовенная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО20 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ОАО «Ряжский Элеватор» в размере 219 738 руб. 60 коп.

В соответствии с п.2.7 данного договора, право требования переходит от цедента к цессионарию с момента поступления цеденту денежных средств в размере цены права требования в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 42 000 руб., при этом, задаток, перечисленный цессионарием в размере 2 768 руб. 81 коп. засчитывается в счет оплаты покупной цены права требования.

Платежным поручением № от 07.07.2022г. ФИО2 произведена оплата задатка в размере 2 768 руб. 81 коп. для участия в торгах на ЭТП www.meta-invest.ru, №, Лот-4, сумма требования 219 738,60 руб., а, в последующем, согласно платежного поручения № от 21.07.2022г., истцом произведена оплата указанного Лота в размере 39 231 руб. 19 коп.

На основании акта приема-передачи документов от 02.08.2022г. к договору уступки прав (цессии) № от 21.07.2022г., ООО «Балтийская Солодовенная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО21 передало, а ФИО2 приняла следующие документы: договор №, универсальный передаточный документ №, платежное поручение №.

28.07.2022г. конкурсным управляющим ООО «Балтийская Солодовенная Компания» ФИО22 в адрес ОАО «Ряжский Элеватор» было направлено уведомление от 27.07.2022г. о состоявшемся переходе прав требования.

18.09.2022г. ФИО2 в адрес ОАО «Ряжский Элеватор» было направлено требование об оплате дебиторского долга, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Вышеуказанные факты подтверждаются: копией договора № от 04.08.2018г., нотариально заверенными копиями универсального передаточного документа - счет-фактуры № от 01.08.2018г., договора уступки прав (цессии) № от 21.07.2022г. и акта приема-передачи документов от 02.08.2022г., копией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018г. по делу №А56-102140/2018, копией платежного поручения № от 07.07.2022г., копией платежного поручения № от 21.07.2022г., копией платежного поручения № от 21.09.2018г., копией уведомления о состоявшемся переходе прав требования от 27.07.2022г., копией списка № внутренних почтовых отправлений от 28.07.2022г., копией требования об оплате дебиторского долга от 15.08.2022г., копией почтовой квитанции и описи вложений от 18.09.2022г.

Наряду с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору №, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.3 данного договора и составляющей за заявленный ФИО2 период с 07.08.2018г. по 13.01.2023г., согласно представленного истцом и не оспоренного ответной стороной расчета, - 356 196 руб. 27 коп. Вместе с тем, полагая возможным на этапе подачи иска снизить размер данной санкции, ФИО2 окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные на основе вышеуказанных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и договорными условиями, судебная коллегия исходит из того, что факты заключения между ООО «Балтийская Солодовенная Компания» и ОАО «Ряжский Элеватор» договора №, надлежащего исполнения ООО «Балтийская Солодовенная Компания» обязательств по данному договору и частичной, в нарушение договорных обязательств, оплаты товара, ОАО «Ряжский Элеватор», а также размер долга, составляющий 219 738 руб. 60 коп., равно как и уступка ООО «Балтийская Солодовенная Компания» права требования по указанному договору ФИО2 с размером уступаемых прав в вышеприведенной сумме долга, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, к которой право требования к ответчику перешло на основании никем не оспоренного и не признанного недействительным договора уступки прав (цессии) № от 21.07.2022г., и взыскания в ее пользу с ОАО «Ряжский Элеватор» требуемой задолженности по рассматриваемому договору в сумме 219 738 руб. 60 коп., а также неустойки за заявленный период с 07.08.2018г. по 13.01.2023г. в размере 10 000 рублей.

Доводы ОАО «Ряжский Элеватор» об отсутствии у ответчика задолженности по договору №, поскольку долг перед ООО «Балтийская Солодовенная Компания» был им погашен путем производства сторонами взаимозачета по встречным денежным обязательствам, о чем составлен соответствующий акт взаимозачета № от 21.09.2018г., являются несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.

В свою очередь, к представленной ответной стороной копии акта взаимозачета № от 21.09.2018г. судебная коллегия относится критически.

Так, в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая по правилам вышеуказанной процессуальной нормы представленную ОАО «Ряжский Элеватор» в обоснование возражений по иску относительно отсутствия требуемой задолженности копию акта взаимозачета № от 21.09.2018г., судебная коллегия признает данный документ, оригинал которого у Общества отсутствует, а его копия заверена генеральным директором ОАО «Ряжский Элеватор» ФИО14, пояснившим суду апелляционной инстанции о том, что до марта 2019г. он в Обществе не работал и о финансово-хозяйственной деятельности ответчика до этого периода ему неизвестно, недостоверным доказательством, поскольку, как следует из этого акта, датированного 21.09.2018г., со стороны ООО «Балтийская Солодовенная Компания» он подписан генеральным директором ФИО15, в то время как договор №-ПК-2018 от 04.08.2018г. от имени указанного Общества подписан генеральным директором ФИО1, который, исходя из текста решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 29.12.2018г. по делу № на момент рассмотрения данного дела являлся ликвидатором этого Общества и только указанным судебным актом прекращены его полномочия. В то же время, согласно содержащегося в материалах дела листа записи ЕГРЮЛ, с 23.04.2018г., т.е. за пять месяцев до даты, указанной в акте взаимозачета № от 21.09.2018г., полномочия ФИО15, как руководителя ООО «Балтийская Солодовенная Компания», были прекращены с назначением на данную должность ФИО1 Данных о наличии у ФИО15 полномочий действовать от имени ООО «Балтийская Солодовенная Компания», в частности, на подписание акта взаимозачета № от 21.09.2018г., в деле не имеется.

По этим доводам суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что документальные сведения о произведенных ООО «Балтийская Солодовенная Компания» взаимозачетах, в частности, с ОАО «Ряжский Элеватор» должны были наличествовать у обеих сторон и, соответственно, поступить в распоряжение конкурсного управляющего. Вместе с тем, после проведения инвентаризации имеющейся у организации-банкрота ООО «Балтийская Солодовенная Компания» документации, конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства, был заключен с ФИО2 договор уступки прав (цессии) № от 21.07.2022г. к ОАО «Ряжский Элеватор», с целью реализации дебиторской задолженности, которая числилась в ООО «Балтийская Солодовенная Компания» за ответчиком.

В связи с вышеизложенным, заявление стороны истца о признании акта взаимозачета № от 21.09.2018г. подложным в порядке ст.186 ГПК РФ правового значения не имеет, так как это доказательство оценено судебной коллегией по правилам ст.67 ГПК РФ и признано недостоверным.

Что касается представленной ответчиком и приобщенной к материалам гражданского дела первичной бухгалтерской документации в виде договоров, протокола разногласий, актов сверки взаимных расчетов, счетов-фактуры, бухгалтерских справок и платежных поручений за период 2017-2018г.г., предшествующий состоявшемуся по утверждениям ответной стороны, взаимозачету (21.09.2018г.), то, по мнению судебной коллегии, сами по себе они бесспорно не подтверждают отсутствие у ОАО «Ряжский Элеватор» заявленной задолженности, частично подписаны в одностороннем порядке только от лица ОАО «Ряжский Элеватор», более того, конечным итогом зафиксированных в них действий и сумм является акт взаимозачета № от 21.09.2018г., который признан судебной коллегией порочным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ОАО «Ряжский Элеватор» ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку назначение экспертного исследования в настоящем случае не обусловлено процессуальной целесообразностью.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска либо снижения размера требуемых сумм, в т.ч. подтверждающих факт надлежащего исполнения ОАО «Ряжский Элеватор» рассматриваемых договорных обязательств или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от обязанности выплаты заявленной суммы долга, а также свидетельствующих об отсутствии оснований для уплаты неустойки, ответчиком суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15.03.2023г. подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу, рассмотренному по правилам производства в суде первой инстанции, нового решения об удовлетворении заявленных ФИО2 к ОАО «Ряжский Элеватор» исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 марта 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ОАО «Ряжский Элеватор» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ряжский Элеватор» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <скрыто>) денежные средства в размере 219 738 (двести девятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.