Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Черкесского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности и по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, мэрии муниципального образования города Черкесска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителей ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4, ФИО5, соответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание товарной конторы, путей подкрановых, погрузочной площадки, благоустройства грузового двора, ссылаясь на то, что постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска от 30.04.2013 г. № 333 ему предоставлен в аренду земельный участок для строительства производственной базы из земель населенных пунктов общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в районе железнодорожного переезда. Заключенный на основании данного постановления договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2013 г. Однако на данном земельном участке без законных оснований находится недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Полагая, что, так как акт передачи от 30.09.2003 г., на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, не является правоустанавливающим документом, в нарушение положений абзаца 1 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 554 ГК РФ акт передачи не содержит сведения о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости, акт является сделкой, не соответствующей закону, истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на перечисленное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены требования, заявлено о признании недействительным права собственности ответчика на путь № 14 в части протяженности 85 метров, путь № 17 в части протяженности около <...> м., на бытовое здание площадью <...>, кв.м. литер Б, здание гаража, общей площадью <...> кв.м. литер Г, также расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2013 г., заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО2 в части недвижимого имущества: бытового здания и здания гаража; о признании недействительным права собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, мэрия МО г. Черкесска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГУП «...» - Федеральное БТИ по КЧР и Филиал ФГУП «...» - Федеральное БТИ по Ставропольскому краю Кисловодское отделение.

ОАО «Российский железные дороги» в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом обратилось в суд с иском к ФИО1 и Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО города Черкесска о признании незаконным постановления Управления от 30.04.2013 г. № 333 о предоставлении в аренду земельного участка ФИО1, признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.04.2013 г. № 60, заключенного ответчиками, возложении обязанности на ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости на спорном земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, ссылаясь на то, что истец является арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка, фактически являющегося полосой отвода железной дороги, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск с севера на юг по западной части города Черкесска. На данном земельном участке на протяжении многих лет возведены и эксплуатируются объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, относящиеся к грузовому двору станции Черкесск. С учетом вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ, спорный земельный участок отнесен к категории земель транспорта. Согласно положению п.п.1 п.1 ст.8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством РФ.

В настоящее время из арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка незаконно постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска от 30.04.2013 г. № 333 ответчику ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 14 500 кв.м. с присвоением кадастрового номера и адреса: КЧР <...> в районе железнодорожного переезда с самовольным изменением категории земель – земли транспорта на земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства производственной базы. При этом постановления Правительства РФ об изменении категории земель, согласия арендатора земельного участка на строительство объекта недвижимости в полосе отвода железной дороги получено не было. То есть, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника спорного земельного участка, не осуществлял передачу в собственность муниципального образования г. Черкесска указанного земельного участка с изменением его категории. Таким образом, администрация МО распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности без соответствующих полномочий, заключенный ею с ФИО1 договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

В ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» заявлены дополнительные требования о признании незаконным и отмене распоряжения Минимущества № 1944 «О предварительном согласовании места для размещения объекта капитального строительства производственной базы и утверждения акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе железнодорожного переезда», постановления мэрии МО г. Черкесска от 28.09.2012 г. № 1759 «О согласовании акта выбора земельного участка для строительства производственной базы по <...> в районе железнодорожного переезда»; признании недействительными материалов межевания, межевого дела, на основании которых спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м. путем аннулирования соответствующей записи в ЕГРП, признании недействительными разрешения на строительство от 07.10.2013 г., разрешения на строительство от 25.11.2013 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 г., устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения ответчика, здания, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., освобождении земельного участка, восстановлении благоустройства грузового двора в прежних границах в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 12 августа 2014 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

Решением Черкесского городского суда от 26 января 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1, в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив требования ОАО «РЖД» и отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

Истцом ФИО1 суду апелляционной инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Руководствуясь положениями п.6 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, так как извещение о времени и месте судебного разбирательства было получено истцом 24 марта 2015 года, в связи с чем у истца имелась возможность реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме этого само по себе участие адвоката, профессионального представителя стороны по делу, в ином судебном разбирательстве не может быть признана уважительной причиной неявки данного представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО «РЖД», судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра города Черкесска от 28.09.2012 г. № 1759 ФИО1 согласован акт выбора земельного участка площадью <...> га. для строительства производственной базы по <...> в районе железнодорожного переезда.

В акте выбора земельного участка графа «смежные землепользователи» не заполнена.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 04.10.2012 г. № 1944 ФИО1 было предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства – производственной базы на земельном участке площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>, в районе железнодорожного переезда и утвержден акт выбора земельного участка.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.01.2013 г. под номером 09:04:0101083:83.

Постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от 30.04.2013 года № 333 ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в районе железнодорожного переезда под строительство производственной базы.

В этот же день 30 апреля 2013 года Управлением и ФИО1 был заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 01.04.2016 г., сторонами также подписан акт приема-передачи земельного участка.

Государственная регистрация договора аренды произведена 21.05.2013 г.

Первым заместителем мэра города Черкесска 7 октября 2013 года ФИО1 дано разрешение на строительство производственной базы: цеха по производству металлоконструкций общей площадью <...> кв.м. на спорном земельном участке, срок действия разрешения до 19 декабря 2014 года.

Постановлением мэра МО г. Черкесска от 05.11.2013 г. разрешено произвести корректировку рабочего проекта строительства производственной базы в части уменьшения размеров и изменения местоположения цеха.

25 ноября 2014 года срок разрешения продлен до 19 декабря 2014 года, объект капитального строительства указан – производственная база, цех по производству металлоконструкций общей площадью <...> кв.м.

23 декабря 2013 года ФИО1 дано разрешение № 276-рв на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - цеха по производству металлоконструкций на территории производственной базы основной площадью <...> кв.м., на основании которого 16 января 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание нежилое общей площадью <...> кв.м., расположенное в <...> в районе железнодорожного переезда.

22 августа 2013 года при проведении плановой проверки технического состояния и сохранности объектов ОАО «РЖД» был выявлен факт производства строительных работ по возведению объектов недвижимости. При этом в акте проверки грузового двора указано, что на территории данного двора находятся погрузочная площадка, покрановый путь, здание товарной конторы, благоустройства грузового двора, козловой кран КК-5. При обследовании грузового двора было выявлено, что территория ограждена кирпичным забором, часть которого длиною 1,5 м разобрана. На территорию двора занесены металлические конструкции. На расстоянии 60 м от разобранного пролета на территории двора находится трансформаторная подстанция, предназначенная для обеспечения нормальной работы устройств железнодорожной станции Черкесск.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и признании недействительным договора купли-продажи части данных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления сводного передаточного акта в ЕГРП отсутствовала запись о зарегистрированных правах на данное имущество, акт передачи не содержит информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не является правоустанавливающим документом, в нарушение требований абзаца 1 ч.1 ст.1 ЗК РФ акт не содержит сведений о земельном участке, на котором расположены объекты.

С данными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом № 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (статья 3) и Постановлением Правительства РФ № 585 от 18 сентября 2003 года «О создании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было создано ОАО «РЖД». Согласно пункта 6 Постановления обеспечение внесения имущества в уставной капитал ОАО «РЖД» было поручено Министерству имущественных отношений РФ.

Как установлено статьей 4 данного Федерального закона уставной капитал единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Внесение недвижимого имущества организацией федерального железнодорожного транспорта в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности РФ, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организацией федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта. При этом сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Данные нормы материального права при разрешении заявленных требований судом первой инстанции применены не были.

Между тем, как следует из материалов дела, на праве собственности истцу принадлежит погрузочная площадка общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...>, литер 8, благоустройство грузового двора, общая площадь <...> кв.м., инвентарный номер <...>, литер 10, здание товарной конторы площадь <...> кв.м., инвентарный номер <...>, литер Б., путь подкрановый общая протяженность 248 м, Литер 4, адрес: <...>, железнодорожный путь станция <...>, назначение производственное, общая протяженность 11 735 м, в том числе путь № 14, протяженность 390 м, путь № 17, протяженность 205 м, путь № 18, протяженность 368 м., а также бытовое здание общей площадью <...> кв.м., литер Б, здание гаража общей площадью <...> кв.м. литер Г, здание зарядной общей площадью <...> кв.м., литер В, расположенные по адресу: <...>.

Право собственности ОАО «РЖД» возникло на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003 г., зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением старшего вице-президента ОАО «РЖД» № 1039-р от 30.04.2013 г. в целях сокращения непрофильных активов ОАО «РЖД» решено продать единым лотом на аукционе бытовое здание общей площадью <...> кв.м., литер Б, здание гаража общей площадью <...> кв.м. литер Г, здание зарядной общей площадью <...> кв.м., литер В, расположенные по адресу: <...>.

Указанное имущество было продано по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 12 июля 2013 года ФИО2 с передачей в субаренду земельного участка, занимаемого данными объектами. Право собственности покупателя зарегистрировано 13.08.2013 г.

В силу пункта 2 статьи 8/1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Сведений о том, что вышеназванный сводный передаточный акт не был утвержден уполномоченными органами, суду не представлялось.

Довод суда о том, что сводный передаточный акт не является правоустанавливающим документом, не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Не основан на нормах материального права и исследованных доказательствах и вывод суда о том, что сводный передаточный акт не содержит необходимой для регистрации права собственности информации.

Так, ч.1 ст. 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на положения которой сослался суд первой инстанции, перечень такой необходимой информации не содержит. Однако регистрация права собственности на основании сводного передаточного акта затруднений не вызвала, по факту была произведена.

Кроме этого названная норма не определяет требования к правоустанавливающим документам, в том числе передаточным актам, устанавливая лишь требования к документам, предоставляемым на государственную регистрацию права.

Положения пункта 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, устанавливающего в качестве принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сами по себе не являются запретом на регистрацию спорного недвижимого имущества, так как не устанавливают обязательность указания в сводном передаточном акте на судьбу земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Ссылки суда первой инстанции на необходимость предварительной регистрации права собственности правопредшественника, РФ, на недвижимое имущество прямо противоречат приведенным положениям п.3 ст. 4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», устанавливающим, что внесение недвижимого имущества в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности РФ.

Кроме этого истец ФИО1 участником отношений по приватизации федерального железнодорожного транспорта не является, прав на спорное имущество не заявляет, то есть отсутствует право истца, в отношении спорного недвижимого имущества, подлежащее защите, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Последующая аренда земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не влечет возникновения права оспаривания права собственности на указанные объекты, так как истцу не принадлежит вещное право на данный земельный участок.

Обязанность предоставления арендуемого имущества в силу положений ст.ст. 606, п.1 ст.611 ГК РФ возложена на арендодателя. Права арендатора на данное имущество возникает из обязательственных отношений.

Таким образом, истец не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц в отношении арендуемого имущества.

В связи с отсутствием оснований для вывода суда о незаконности регистрации права собственности за ОАО «РЖД» необоснован и вывод суда об отсутствии права Общества на продажу спорного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания права собственности ОАО «РЖД» на недвижимое имущество недействительным и признании недействительным договора купли-продажи бытового здания и здания гаража, заключенного с ФИО2, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что земельный участок, переданный в аренду ФИО1, находится в федеральной собственности и входит в состав земельного участка, переданного в аренду истцу, оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным не имеется.

Между тем данные выводы суда существенно противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно положениями ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» к землям железнодорожного транспорта относятся земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участка, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего ФЗ, а также земельных участков, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, вносятся в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта в порядке и на условиях, которые установлены законодательством РФ. Земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего ФЗ, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» по договору аренды земельного участка № 3 от 17 марта 2004 года предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, земли полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, с севера на юг по западной части города в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору общей площадью <...> га. При этом кадастровый учет земельного участка произведен без установления границ.

На арендованном ФИО1 спорном земельном участке размещается грузовой двор железнодорожной станции <...>, расположены принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД» здание товарной конторы, путь подкрановый протяженностью 248 м, погрузочная площадка, благоустройство грузового двора, 85 м железнодорожного пути № 14, 115 м пути № 17, бытовое здание и здание гаража. При этом объекты недвижимости возведены в 1926 году (пути), в 1955 году, до приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Пунктом 2 ст. 43 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в переходный период (до 1 января 2013 года) положения настоящего ФЗ не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В соответствии со статьей 45 данного ФЗ объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, имеет условные номера, а, следовательно, являются ранее учтенным объектом недвижимости, учтенным без установления границ участка в установленной системе координат.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства и нормы материального права при разрешении дела судом учтены не были.

Нельзя признать законным и обоснованным и вывод суда о пропуске срока обращения в суд при оспаривании решений органа государственной власти КЧР и органа местного самоуправления.

Так, ч.1 ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений соответствующих органов со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, начало срока обращения в суд законодатель связывает с установлением факта осведомленности заявителя о нарушении своих прав в результате решений, действий или бездействий органов государственной власти или местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений Минимущества КЧР и мэрии МО г.Черкесска, суд сослался на пропуск срока обращения в суд, считая, что о существовании данных постановлений истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направленного в том числе заместителю начальника Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ.

Между тем данный вывод основан на предположениях, так как сведений о получении указанного постановления руководителям подразделения ответчика или другим должностным лицом ОАО «РЖД» в деле не имеется.

Кроме этого судом первой инстанции не учтены положения ч.2 ст.256 ГПК РФ, устанавливающей, что основанием для отказа в удовлетворении заявления являются причины пропуска срока. Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 9 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд отказывает в удовлетворении заявления при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Судом же первой инстанции причины пропуска срока на обсуждение сторон не выносились, выводы по данным обстоятельствам в решении суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда в части разрешения требований ОАО «РЖД» подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования ОАО «РЖД» по существу, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале <...> город <...> в непосредственной близости от железнодорожных путей, имеющим ограждение в виде кирпичного забора, находятся объекты недвижимости, (железнодорожные пути, здание товарной конторы, погрузочная площадка, благоустройство грузового двора и т.д.), принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД», при этом право собственности возникло в результате приватизации федерального имущества.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» от 17 июля 2001 года, действовавшего на момент приватизации федерального железнодорожного транспорта, основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, транспорта, если на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до приватизации в собственности РФ.

Поскольку земельный участок находится под объектами недвижимости, ранее являющимися федеральной собственностью, и при приватизации не был передан в собственность ОАО «РЖД» он относится к федеральной собственности и Минимущество КЧР, а также орган муниципального образования города Черкесска не вправе были им распоряжаться.

То обстоятельство, что указанный земельный участок при регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет был учтен с неточным определением границ, правового значения не имеет, так как право собственности РФ на указанный земельный участок возникло в силу закона, не связано с регистрацией такого права или с кадастровым учетом земельного участка.

Доказательств передачи земельного участка в собственность субъекта РФ или в муниципальную собственность представлено не было.

На основании изложенного, распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № 1944 от 04.10.2012 г. «О предварительном согласовании места для размещения объекта капитального строительства производственной базы и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе железнодорожного переезда»;

постановление мэрии МО г. Черкесска от 28.09.2012 г. № 1759 «О согласовании акта выбора земельного участка для строительства производственной базы по <...> в районе железнодорожного переезда гр. ФИО1»,

постановление Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от 30.04.2013 года № 333 «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка» нельзя признать соответствующими закону.

Довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд нельзя признать убедительным, так как вышеназванные документы, а также разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию были представлены только в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств того, что ОАО «РЖД» было ознакомлено с указанными постановлениями ранее, суду не представлялось. Доказательств того, что на территории грузового двора проводились реальные работы по межеванию, также суду не представлено.

В отношении оспаривания постановления от 30.04.2012 г. № 333 и распоряжения от 15.10.2012 г. № 1987 судебная коллегия усматривает уважительные причины пропуска срока обращения в суд, так как из материалов дела следует, что первоначально требования о признании данных актов незаконными были заявлены ОАО «РЖД» в Арбитражный суд КЧР, однако в результате уточнения требований к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены физические лица и определением от 24 января 2014 года производство по делу было прекращено.

Кроме этого транспортным прокурором по обращению ОАО «РЖД» на постановление мэра г. Черкесска от 30.04.2013 г. № 333 был принесен протест, что свидетельствует о принятии истцом мер, направленных на отмену данного акта органа местного самоуправления.

В силу п.2 ст.256 ГПК РФ наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд исключает возможность отказа в иске в связи с пропуском такого срока.

В связи с противоречием договора аренды земельного участка от 30.04.2013 г. № 60, заключенного ответчиками, положениям ст. 209 ГК РФ, предоставляющей право распоряжения имуществом только собственнику, подлежат удовлетворению и требования о признании договора ничтожным (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года).

Кроме этого в силу положений ч.1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Обоснованными являются и требования ОАО «РЖД» о признании недействительными материалов межевания, на основании которых спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, так как при формировании спорного земельного участка в нарушение положений ст.ст. 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не было проведено согласование границ вновь образуемого земельного участка со смежным землепользователем, ОАО «РЖД», на местности границы вновь сформированного земельного участка не выносились, в связи с чем смежные землепользователи не устанавливались.

В связи с отсутствием прав на земельный участок, на котором ФИО1 планировалось строительство производственного цеха, не имелось у органа местного самоуправления и предусмотренных ст. 51 ГрК РФ оснований для выдачи разрешения на такое строительство, а в последующем и для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, как спорный объект недвижимости, здание производственного цеха, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в соответствии с законом, в силу положений ст. 222 ГК РФ он подлежит сносу, а зарегистрированное право собственности на данный объект должно быть признано недействительным.

Так как строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком ФИО1 без выноса границ на местности на территории, очевидно, имеющей иного владельца со сносом части ограждения в действиях ответчика наличествует и вина в создании самовольной постройки.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в результате возведения на спорном земельном участке производственного цеха созданы препятствия в пользовании истцом объектами недвижимости, расположенными на указанном земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД» на праве собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа строения, возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок, снести за свой счет нежилое здание и восстановить благоустройство грузового двора и кирпичный забор в прежних границах согласно технической документации в течение 30 календарных дней. В случае неосуществления ответчиком указанных действий разрешить истцу осуществить демонтаж строения торгового павильона со взысканием с последнего необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 26 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «РЖД» на здание товарной конторы, подкрановый путь, погрузочную площадку, благоустройство грузового двора, путь № 14, путь № 17, бытовое здание, здание гаража, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2013 г, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО2, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на бытовое здание и гараж отказать.

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконными распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № 1944 от 04.10.2012 г. «О предварительном согласовании места для размещения объекта капитального строительства производственной базы и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе железнодорожного переезда»;

постановление Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города <...> 30.04.2013 года № 333 «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка».

Признать недействительными материалы межевания (межевое дело), явившиеся основанием постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе железнодорожного переезда, в Государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера № <...>.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе железнодорожного переезда от 30.04.2013 г. № 60, заключенный Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и ФИО1.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект здание, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., аннулировать соответствующую запись регистрации в ЕГРП.

Признать незаконными разрешение на строительство производственной базы от 7 октября 2013 года, выданное мэрией МО г. Черкесска ФИО1;

разрешение на строительство производственной базы от 25 ноября 2014 года, выданное мэрией МО г. Черкесска ФИО1;

разрешение от 23 декабря 2013 года № 276-рв на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - цеха по производству металлоконструкций на территории производственной базы основной площадью <...> кв.м., выданное ФИО1 мэрией МО г. Черкесска.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа временной торговой точки, обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе железнодорожного перезда, снести за свой счет самовольно возведенное нежилое здание площадью <...> кв.м. и восстановить благоустройство грузового двора в прежних границах согласно технической документации в течение 30 календарных дней. В случае неосуществления ответчиком указанных действий разрешить истцу осуществить демонтаж здания со взысканием с последнего необходимых расходов.

Председательствующий:

Судьи: