Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года УИН №...Е.Э.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 29).

В результате ДТП транспортному средству ВМW 745LI, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – материальный ущерб.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... сроком действия с 27 ноября 2016 года по 26 ноября 2017 года.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем свидетельствует акт осмотра № 15954307 от 3 ноября 2017 года (л.д. 44).

Согласно калькуляции № 0015954307 от 19 ноября 2017 года ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 745LI, государственный регистрационный знак №..., составила 138 173 рубля, с учетом износа – 89 100 рублей (л.д. 45).

На основании акта о страховом случае от 4 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 5 декабря 2017 года № 557 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 89 100 рублей (л.д. 43).

Согласно заключению ИП Ш. от 29 ноября 2017 года № 547/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 745LI, государственный регистрационный знак №..., составила с учётом износа 227 596 рублей. За услуги по оценке ФИО1 уплатил 7000 рублей (л.д. 8-11).

<ДАТА> ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 152 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф (л.д.3-4).

Определением суда от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1).

В целях определения причиненного истцу материального ущерба определением суда от 1 июня 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 47).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 95, 96).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д. 97).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы он указал, что не был извещен о дате судебного заседания, не имел возможности представить суду документы, подтверждающие ремонт автомобиля в 2017 году до ДТП от 25 октября 2017 года. Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, положенным судом в основу принятого решения, часть повреждений на автомобиле получены до ДТП, произошедшего 25 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 79 963 рубля. С такими выводами он не согласен, полагает, что по делу необходимо провести дополнительную судебную экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта документы, подтверждающие производство ремонта автомобиля осенью 2017 года перед исследуемым ДТП.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, и исходил из того, что размер фактически выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страхового возмещения превышает реальный размер причиненного истцу материального ущерба.

При определении размере ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему при наступлении страхового случая, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.Н.Н.. от 30 августа 2018 года № 1576/2-2/13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 745LI, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом предположения о возможности повреждения отдельных деталей, указанных в акте осмотра АО «ТехнЭкспро», в ДТП от 25 октября 2017 года, составила 104 485 рублей, с учётом износа - 79 963 рубля (л.д. 74-86).

Доводы апеллянта, которые сводятся к несогласию с размером определенного судом ущерба, судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 12, 35, 56, 79, 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Высказывая суждение о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, истец ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств в обоснование доводов о ремонте автомобиля в 2017 году до ДТП 25 октября 2017 года не представил, каких-либо ходатайств по делу не заявил, мер для реализации прав, предусмотренных для лиц, участвующих в деле при назначении экспертизы, не принял.

Товарные чеки, выданные ИП Л. и приложенные истцом к апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы не свидетельствуют. Согласно товарному чеку № Г-М00003291 от 27 сентября 2017 года стоимость переднего бампера б/у BMW 745i 65E (л.д. 119) - 12 000 рублей, товарному чеку № Г-М00003273 от 26 сентября 2017 года стоимость диска R19 с резиной в сборе - 35 000 рублей (л.д. 120), товарному чеку № Г-М00002564 от 18 сентября 2017 года стоимость фонаря переднего правого в сборе б/у BMW 745i 65E - 43 150 рублей (л.д. 121). Доказательств того, что указанные детали приобретены непосредственно истцом, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что такие детали были установлены на автомобиль ФИО1 при его ремонте.

Вместе с тем, повреждения переднего бампера, а/шины и переднего правого колеса включены судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Судебным экспертом не приняты в расчет повреждения правой фары, поскольку они имели место до ДТП 25 октября 2017 года, а также электропроводки под правым подкрылком в связи с тем, что характер повреждений не позволяет отнести их к последствиям ДТП.

Заключение эксперта М.. оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), результаты оценки отражены судом в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, им приняты во внимание все материалы дела, сделан сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля, содержащихся в материалах дела, представленных на экспертизу (л.д. 77- 79), включая сведения о повреждениях, содержащихся в справке о ДТП от 25 октября 2017 года, акте осмотра транспортного средства от 3 ноября 2017 года, фотографиях на диске CD. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом верно определен размер причиненного истцу ущерба, учтены взаимные права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая, размер и сроки выплаты ответчиком страхового возмещения, которое превышает реальный ущерб.

Доводы жалобы относительно неизвещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего он не мог представить суду документы подтверждающие ремонт автомобиля в 2017 году до ДТП от 25 октября 2017 года, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику по месту его жительства, по адресу: <адрес>, однако, вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Кроме того, данный адрес указан истцом и в апелляционной жалобе.

Ненадлежащий контроль истца за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению. Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание истцом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: