Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего <данные изъяты> управления ФСБ России <данные изъяты> Ульянова С.В. об оспаривании действий начальника этого Управления, связанных с невыплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, по апелляционной жалобе заявителя на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Ульянова С.В., в котором он просил признать незаконным действия начальника <данные изъяты> управления ФСБ России <данные изъяты>, связанные с невыплатой ему денежной компенсации вместо [количество] дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил аналогию закона, посчитав, что требования пункта 5 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы (далее - Положения), утвержденному Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, необходимо применять во взаимосвязи с п. 14. ст. 29 Положения, в связи с чем, в случае если дополнительные сутки отдыха не были предоставлены по окончании соответствующих мероприятий, то они должны быть предоставлены, как и отпуск, не позднее первого квартала следующего года, поскольку данная норма запрета на реализацию своевременно не предоставленного права на отпуск не содержит. В связи с этим Ульянов делает вывод о том, что дополнительные сутки отдыха могут быть предоставлены и после использования военнослужащим основного отпуска за соответствующий год.

Также заявитель считает, что право на [количество] дополнительных суток отдыха за участие в контртеррористических операциях (далее - КТО) на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по окончании мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и цели по накоплению этих суток отдыха, вопреки выводу суда первой инстанции, он не преследовал. К тому же он не мог их использовать по уважительным причинам, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе участвовал в КТО, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они ему не были предоставлены с учетом интересов службы, заключающихся в его участии в мероприятиях по обеспечению пограничной безопасности в системе мер ФСБ России по подготовке и проведению зимних Олимпийских игр в г. Сочи.

Не согласен он и с выводом суда о том, что право на дополнительные сутки отдыха им утрачено в связи с несвоевременным обращением его за его защитой в течение установленного ст. 256 ГПК РФ срока, поскольку в период с 2005 по 2012 год никто из должностных лиц ему в предоставлении дополнительных сток отдыха не оказывал, а принимались решения о переносе сроков их предоставления.

Заявитель полагает, что право на денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные сутки отдыха возникает у него с момента обращения к командованию с соответствующим рапортом, при этом компенсация может выплачиваться вне зависимости от сроков, прошедших с момента возникновения права на её получение.

Вопрос о том, что действие абз. 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о выплате военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха не распространяется на правоотношения, возникшие до 29 июля 2006 года (когда эта норма вступила в силу), судом не рассматривался, и в связи с чем он уточнить свои требования не мог.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель должностного лица Чернышев А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование этого он указал, что доводы Ульянова сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ином толковании закона, направлены на оценку доказательств в выгодном для него свете, при этом жалоба не содержит каких-либо мотивов, позволяющих опровергнуть выводы суда.

Доводы Ульянова о том, что ему никем из должностных лиц в период с 2005 года по 2012 год не было отказано в предоставлении дополнительных суток отдыха, а постоянно принимались решения о переносе сроков их предоставления, подтверждены не были.

Отказ в предоставлении указанных дней отдыха начальником Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю на указанном рапорте с предложением рассмотреть вопрос в 2013 году не может расцениваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), в силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения 31 марта 2010 года.

Кроме того, апелляционная жалоба Ульянова в нарушение ч.2 ст. 322 ГПК РФ содержит требования, не заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания приобретения военнослужащими права на упомянутые дополнительные сутки отдыха и порядок их предоставления установлены пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Положением.

В них, в частности, определено, что дополнительные сутки отдыха военнослужащему предоставляются за время его участия в мероприятиях, перечень которых определен руководителем федерального органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, при проведении этих мероприятий в случае необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в таких мероприятиях, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В пункте 5 Приложения № 2 к Положению указано, что дополнительные сутки отдыха, компенсирующие участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляются военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Пунктом 6 того же Приложения предусматривается возможность при определённых условиях вместо предоставления военнослужащим дополнительных суток отдыха для проведения медико-психологической реабилитации и восстановления здоровья организовать отдых продолжительностью до 30 суток (реабилитационный отпуск).

Из вышеизложенного следует, что предоставляемые военнослужащему дополнительные сутки отдыха не подлежат накопительному учету в течение всего периода прохождения военной службы в целях одномоментного их предоставления в дальнейшем. При этом такие сутки отдыха, право на которые возникло у военнослужащего, предоставляются ему сразу по окончании мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, но с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы. Со сроком предоставления дополнительных суток отдыха неразрывно связана и выплата денежной компенсации вместо предоставления этих суток, на что верно указано судом первой инстанции.

Из пояснений Ульянова, данных в заседании суда первой инстанции, видно, что он регулярно привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, до декабря 2008 года. С указанной даты он был переведен в аппарат <данные изъяты> управления береговой охраны ФСБ России, где к таким мероприятиям привлекался только в феврале 2009 г. Следовательно, Ульянов имел право на оспариваемую компенсацию в феврале 2009 года, однако до августа 2013 года по новому месту военной службы к командованию по данному вопросу не обращался.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования Ульянова являются необоснованными, так как он был вправе претендовать на выплату оспариваемой денежной компенсации в 2009 году, а обратился за ней лишь в 2013 году.

Его просьба о предоставлении 30 суток дополнительного отдыха в сентябре 2012 года не свидетельствует о таком обращении и не влечет продление срока, в течение которого он мог обратиться за требуемой компенсацией.

Указание заявителя на то, что ему никто из должностных лиц в период с 2005 года по 2012 год предоставлении дополнительных суток отдыха не отказывал, а постоянно принимались решения о переносе сроков их предоставления, не может быть принято во внимание в силу того, что это ничем не подтверждается и само по себе не влечет восстановления права на получение компенсации в силу того, что такие переносы законом не предусмотрены.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 14 марта 2014 года по заявлению Ульянова С.В. об оспаривании действий начальника <данные изъяты> управления ФСБ России <данные изъяты>, связанных с невыплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов