Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Стиль» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи товара <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Стиль» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим. <Дата> она заключила договор с ООО «Стиль» о поставке комплекта товара (кухонного гарнитура). Первый платеж по договору в размере <данные изъяты> руб. истицей осуществлен в день заключения договора. Второй платеж в сумме <данные изъяты> руб. - <Дата> Срок исполнения договора установлен сторонами в 70 рабочих дней следующих за днем оплаты товара. Истец полагает, что товар должен был быть поставлен не позднее <Дата>, исчисляя начало срока поставки товара с момента первого платежа. Фактически товар был доставлен в части <Дата>, окончательная поставка произведена <Дата> Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки товара <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО3 указывает, что с решением суда в части не согласен, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд не учел даты начала течения срока поставки товара, неправомерно не применил к спорным правоотношениям ст. 479 Гражданского кодекса РФ, не учел того обстоятельства, что поставленная истице <Дата> часть гарнитура не могла быть использована ею по назначению вплоть до <Дата>, когда ей доставили недостающие составляющие. Истица не обращалась к продавцу с требованием об устранении недостатков в гарнитуре, а требовала именно допоставить недостающие части комплекта. Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с <Дата> по <Дата> является необоснованным и незаконным, противоречит нормам гражданского права.

В апелляционной жалобе директор ООО «Стиль» А. указывает, что не согласен с решением суда, считает, что суд неверно определил дату начала срока по договору купли-продажи. Поскольку товар был оплачен частично, право на товар у покупателя с даты первого платежа не возникло. Какие либо условия рассрочки оплаты за товар договором не предусмотрены. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Стиль», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело без участия стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.п.. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пункты 1, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ООО "Стиль" заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался передать истцу в порядке и в сроки, установленные договором комплекты товаров согласно Приложениям, которые являются отдельными соглашениями купли-продажи, в собственность, а покупатель обязался принять товары в собственность и уплатить продавцу их стоимость.

В соответствии с п. 3.1 договора при его заключении истец обязался внести не менее 30% от суммы, указанной в приложениях.

Следующий платеж по договору должен быть произведен не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока (даты) его исполнения (п.3.2).

Стоимость всего комплекта товаров (кухонного гарнитура и сантехники к нему) составила <данные изъяты> руб., была оплачена истцом ФИО2 в два этапа: <Дата> - в размере <данные изъяты> руб. и <Дата> - в размере <данные изъяты> руб.

Согласно 2.2 договора, срок исполнения настоящего договора составляет 70 рабочих дней, следующих за днем оплаты товара покупателем через кассу продавца.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты ФИО2 товара в соответствии с п. 3.1 договора, срок исполнения договора начал течь с <Дата>, товар должен был быть доставлен покупателю в срок до <Дата>.

Однако фактически товар был доставлен ответчиком только <Дата>, период просрочки составил 31 день с <Дата> по <Дата>.

Пункт 6.1 договора устанавливает, что за невыполнение срока, установленного п. 2.2 покупатель вправе требовать от продавца выплаты неустойки в размере 0.5% от суммы предварительной оплаты товара.

Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Дав оценку представленным по делу доказательствам, условиям заключенного между сторонами договора, доводам и возражениям сторон, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание условия договора, заключенного между сторонами, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебной коллегией отклоняются.

Устанавливая дату начала течения срока исполнения договора со следующего дня после внесения покупателем первичного денежного взноса за заказ, суд обоснованно исходил из буквального толкования условий заключенного договора.

Иного из договора от <Дата>№ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истицы также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соглашении купли-продажи № к договору № от <Дата> в качестве товара, подлежащего передаче покупателю, указаны шкаф в количестве семи штук, стол в количестве шести штук, буфет в количестве 2 шт., по <данные изъяты> руб. каждый, комод в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей(см.л.д.<данные изъяты>), в соглашении купли-продажи № к договору № от <Дата> в качестве товара, подлежащего передаче покупателю также смеситель и мойка на сумму <данные изъяты> рублей.

Товар в адрес истицы поставлен <Дата>, что подтверждается копией доставочного талона и передаточного акта(см. л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, в процессе сборки мебели было установлено отсутствие бортиков, ручек накладных, фасадов, витражей, полки, задних стенок.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (ст.478 Гражданского кодекса РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не дает определения понятия "комплектность". Однако он не только именует "комплектующими изделиями" составляющие части товара, но и явным образом отделяет друг от друга "основное" и "комплектующие" изделия (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Таким образом, товар, передаваемый покупателю по договору купли-продажи, может состоять из отдельных частей, комплектующих товар.

Причем в данном случае это не просто составные, а именно комплектующие части, дополняющие товар, обеспечивающие особенности его функционирования как единого целого. В отличие от частей, из которых товар состоит, не только достаточных, но и необходимых для его нормального использования в целях, "для которых товар такого рода обычно используется", "основное изделие" может оказаться вполне пригодным для использования по назначению и без отдельных комплектующих (п. 1 ст. 469 ГК).

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела позволяет прийти к выводу о том, что некомплектность товара в данном случае может квалифицироваться как недостаток товара, выражающийся в отсутствии бортиков, ручек накладных, фасадов, витражей, полки, задних стенок.

Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском, и ранее направляя ответчику претензии(см.л.д. <данные изъяты>), истица полагала, что поставка приобретенного ею товара осуществлена с нарушением предусмотренного договором срока и просила о защите нарушенного права в виде выплаты неустойки за просрочку поставки в размере 0,5% в день.

Иных требований потребителем заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, аналогичны позиции сторон, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Иванов А.В.

ФИО1