Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21января2016года гражданское дело по иску Тынкачева М.Г. к администрации города Кургана Курганской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о возложении обязанности провести ремонтные работы дорожного покрытия,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на решение Курганского городского суда Курганской области от 9сентября2015года, которым постановлено:

«Иск Тынкачева М.Г. к Администрации города Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» о возложении обязанности провести ремонтные работы дорожного покрытия удовлетворить.

Обязать Администрацию города Кургана профинансировать работы по устройству щебеночного основания проезжей части <адрес> между домами № и № протяженностью <...> метров в соответствии с п. 7 строительных норм и правил «Автомобильные дороги. СНИП 3.06.03-85»: устройство щебеночных, гравийных, шлаковых оснований и покрытий» в течение 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» организовать работы по устройству щебеночного основания проезжей части <адрес><адрес><адрес> между домами № и № протяженностью <...> метров в соответствии с п. 7 строительных норм и правил «Автомобильные дороги. СНИП 3.06.03-85»: устройство щебеночных, гравийных, шлаковых оснований и покрытий» в течение 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» по доверенности Голыниной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тынкачева М.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тынкачев М.Г. (с учетом изменения заявленных требований) обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к администрации города Кургана Курганской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее по тексту – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») о возложении обязанности провести ремонтные работы дорожного покрытия. В обоснование иска указал, что Совхоз «Заречный» города Кургана в 80-е годы построил жилые дома для своих работников по <адрес> Курганской области, но дорога проложена не была. Истец является собственником земельного участка № №, расположенного по данному адресу. На многочисленные обращения по поводу ремонта дороги компетентными органами были даны ответы, что участок дороги от дома № № до дома № № по ул. <адрес> будет отремонтирован согласно графика. Поскольку до настоящего времени ремонтные работы не проведены, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Тынкачев М.Г. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Кургана Курганской области – Воденников В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требования не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Административно-технической инспекции города Кургана Курганской области, МУП «Специализированное дорожное предприятие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

Курганским городским судом Курганской области 9 сентября 2015 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его в части возложения на учреждение обязанности организовать работы по ремонту проезжей части улицы отменить. В обоснование доводов указывает, что в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не было извещено о судебном заседании на <...>, дело рассмотрено в их отсутствие. Полагает, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Формирование расходов местного бюджета (на очередной финансовый и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Учреждение не является органом местного самоуправления, не является структурным подразделением администрации города Кургана, не осуществляет строительство, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог, не владеет инженерными коммуникациями и объектами транспортной инфраструктуры на вещном праве, не имеет производственных мощностей техники, необходимой для выполнения работ, не имеет доходной части в бюджете Учреждения. Автомобильные дороги общего пользования местного значения находятся на балансе администрации г.Кургана Курганской области, в оперативное управление (хозяйственное ведение) данные объекты МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не переданы. Уставом МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не предусмотрено выполнение работ по ремонту и содержанию дорог. Учреждение осуществляет функции заказчика и заключение от имени муниципального образования города Кургана муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог, что не означает передачу администрацией г. Кургана полномочий (обязанности и ответственности за содержание дорог) Учреждению. В связи с чем в качестве ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» может быть привлечено только по заключенным муниципальным контрактам. Полагает, что в силу действующего законодательства обязанность по организации работ по устройству проезжей части улицы должна быть возложена на Департамент развития городского хозяйства и благоустройства администрации города Кургана Курганской области. Указывает, что со стороны Учреждения бездействия нет, однако выполнить работы без соответствующего финансирования не представляется возможным. Организация работ в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств повлечет нарушение части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не было учтено, что МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не является структурной единицей администрации города Кургана, Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана, что Учреждение является казенным и некоммерческим, имеет самостоятельный баланс и бюджетную смету, которыми организация указанных работ не предусмотрена. Указывает, что решение суда не разъясняет порядок его исполнения, что на практике приведет к возбуждению в отношении МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» исполнительного производства и применению штрафных санкций в условиях отсутствия финансирования работ администрацией города Кургана.

В возражениях на апелляционную жалобу Тынкачев М.Г. выражает согласие с постановленным по делу судебным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» по доверенности Голынина Е.П., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Тынкачев М.Г., против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Требования к техническому содержанию автомобильных дорог изложены в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 г.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1 названного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров.

Материалами дела установлено, что часть <адрес> между домами № и № является непроездной для автомобильного транспорта из-за глубоких ям и значительного уклона грунтового покрытия.

На обращения жильцов <адрес>, в том числе Тынкачева М.Г. являющегося собственником земельного участка №, расположенного по указанному адресу, об обустройстве дорожного покрытия и проведения водосливов в районе домов с 1 по 7 заместитель директора МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» Герасименко С.А. в ответе № от <...> сообщил, что в сентябре 2014 года будет выполнена подсыпка глубоких ям вторичными материалами. Аналогичные ответы даны первым заместителем руководителя администрации г. Кургана Курганской области, директором Департамента развития городского хозяйства Руденко С.В. (ответ № от <...>) и заместителем председателя Курганской городской Думы Якушевым А.Г. (ответ № № от <...>).

В ответе № от <...> директор МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» сообщил, что в сентябре-октябре 2014 года в связи с неблагоприятными погодными условиями выполнение работ не представлялось возможным. В июне 2015 года будет выполнено ремонтное профилирование грунтового покрытия на <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) силами подрядной организации согласно графику. В соответствии, с которым указанные работы запланированы на <...>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 г. № 160, суд первой инстанции правомерно отнес работы по устранению недостатков дороги по <адрес><адрес> к работам по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 6октября2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 8ноября2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая, что вышеуказанная дорога является автомобильной дорогой местного значения, находится на балансе администрации г. Кургана Курганской области, суд возложил на администрацию г. Кургана Курганской области обязанность профинансировать работы по устройству щебеночного основания проезжей части <адрес>.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением в части возложения на них обязанности по организации проведения указанных работ, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку данная обязанность возложена на Департамент развития городского хозяйства и благоустройства администрации г. Кургана Курганской области. Также указываю, что организация ремонтных работ без соответствующего финансирования приведет к возбуждению в отношении Учреждения исполнительного производства и наложения штрафных санкций.

Вместе с тем, как следует из Устава МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» предметом деятельности Учреждения является реализация полномочий администрации города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа. К основным целям деятельности Учреждения относится организация выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений и благоустройства города Кургана. Для достижения указанных целей Учреждение выполняет функции Заказчика и от имени муниципального образования города Кургана заключает муниципальные контракты по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству улиц и дорог города Кургана. При этом функции координации и контроля деятельности Учреждения осуществляет Департамент развития городского хозяйства администрации г. Кургана.

В соответствии с Положением о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, приложение к решению Курганской городской Думы об утверждении Положения № 137 от 16 июня 2010 г. организатором дорожной деятельности выступает Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана (пункт 3 статьи 3), организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» с привлечением в установленном порядке специализированных организаций (пункт 11 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Кургана, приложение к Решению Курганской городской Думы № от <...>, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана». Контроль за организацией и проведением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана (пункт 4 статьи 1).

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» пояснила, что организатором дорожной деятельности на территории города Кургана выступает Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана, а организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Учитывая, что от имени муниципального образования город Курган заключение муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части автомобильных дорого города осуществляет МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», суд правомерно возложил организацию работ по устройству щебеночного основания проезжей части <адрес><адрес> в соответствие со строительными нормами и правилами на него.

В виду изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу и обязанность по организации указанных работ должна быть возложена на Департамент развития городского хозяйства и благоустройства администрации города Кургана.

Также не может служить основанием к отмене судебного решения и довод апелляционной жалобы о невозможности организации работ по устройству щебеночного основания проезжей части улицы в отсутствие доведенных до МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» лимитов денежных средств, поскольку оспариваемым судебным решением на администрацию города Кургана возложена обязанность профинансировать данные работы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Решение постановлено судом 9 сентября 2015 г. в отсутствие представителя ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

В апелляционной жалобе МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» указывает, что о рассмотрении дела они извещены не были, судебную повестку на 9 сентября 2015 г. не получали.

Как следует из материалов дела судебное извещение, направленное в адрес ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» вернулось в суд по истечении срока хранения.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» пояснила, что измененное исковое заявление Тынкачева М.Г. они получили, судебное извещение о рассмотрении дела 9 сентября 2015 г. в адрес Учреждения не поступало.

Учитывая, что измененное исковое заявление ответчик получил, работник МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» Епанчинцев В.В. был заслушан судом в качестве специалиста в судебном заседании, назначенном на 26 августа 2015 г., после чего слушание по делу было отложено на 9 сентября 2015 г., извещение в адрес ответчика направлено, но не получено МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по указанному основанию, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит, поэтому не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. №198-ФЗ) с 1 января 2015 г. по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <...> рублей; для организаций - <...> рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2015 г. по ходатайству МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9сентября2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» – без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...> руб.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова