Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к ПАО Банк ВТБ-24 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения ФИО1, участвующего с помощью системы видеоконференцсвязи, его представителя-ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что являлся клиентом Кировского филиала банка ВТБ-24. По запросам, подготовленным ст.следователем СО УФСКН России по Кировской области ФИО13 (от <дата> и от <дата>.) и следователем ФИО14 (от <дата>. и от <дата>.), сотрудниками Кировского филиала банка ВТБ-24 (ЗАО) была предоставлена информация о банковских операциях ФИО1, представляющая банковскую тайну, в частности, детализация (транзакция) банковских операций по его счетам. В указанных запросах следователи СО УФСКН России по Кировской области в связи с расследованием уголовных дел №, №, № в отношении ФИО1 и других по ст.<данные изъяты> УК РФ просили предоставить им информацию о счетах последнего, открытых в банке и заключающихся в информации об операциях по счетам и вкладам, принадлежащих физическому лицу. По запросам не требовалось предоставления сведений о счетах ИП или юридического лица, а также информации в целях проверки в соответствии с законом «О противодействии коррупции».

Считает, что сотрудники банка при отсутствии судебного решения должны были в соответствии со ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» отказать в предоставлении запрашиваемой следователем информации. Сотрудниками Кировского филиала банка без установленных законом оснований в ответах от <дата>, от <дата>., от <дата>., от <дата>. предоставлены следователю СО УФСКН России по Кировской области ФИО15 и ФИО16. вышеуказанные сведения. Предоставлением указанных сведений ему причинен моральный вред, т.к. им были доверены банку личные сбережения, сведения об обращении которых банк гарантировал сохранить в тайне, он пережил моральные страдания, в связи с невыполнением банком своих обязательств о сохранении тайны вклада, возникшем недоверии к банковской системе, возникновения опасности для сохранения сбережений. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил признать незаконными действия сотрудников Кировского филиала Банка ВТБ-24 (ЗАО) по направлению в адрес СО УФСКН России по Кировской области информации о движении (транзакции), денежных средств по счетам ФИО1 от <дата>, от <дата>, от <дата>., от <дата>. и взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что при разрешении спорных правоотношений суд должен был руководствоваться положениями абз.3,6 ст.26, а не абз.4 ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции 2011г., позицией КС РФ в определении от 19.01.2005г. № 10-О. Не согласен с произведенной судом оценкой содержания полученной по запросу следователя в отношении ФИО1 информации. Считает, что без судебного решения банк не имел права выдавать сведения об операциях физических лиц, составляющих банковскую тайну. Указывает, что направленные в банк запросы следователей в отношении ФИО1 не содержат сведений о запрашиваемой информации на ИП или юридическое лицо, а также не указывают, что данная информация необходима следователю для проверки в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции». Считает, что сотрудники банка, руководствуясь абз.1 и 3 ст.26 ФЗ РФ 395 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» (в старой редакции) обязаны были отказать в предоставлении запрашиваемой следователем информации.

В возражениях УМВД России по Кировской обл. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 являлся клиентом ЗАО Банк ВТБ-24.

В рамках возбужденных следственным отделом Управления ФКСН России по Кировской области уголовных дел №, №, № в отношении ФИО1, ФИО17 по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ ст.следователями СО УФСКН России по Кировской обл. ФИО18 и ФИО19 по согласованию с руководителем следственного органа - заместителем начальника УФСКН по Кировской области ФИО20 направлены запросы в Кировский филиал банка ВТБ-24 о наличии счетов, кредитных карт и транзакции движения денежных средств по ним.

В запросах указаны номера уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по обвинению по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, запросы согласованы с руководителем следственного органа.

По запросам Кировским филиалом № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в адрес ст.следователя ОВД СО Управления ФСКН России по Кировской обл. была предоставлена информация о банковских операциях ФИО1, истории кредитных договоров, детализации (транзакция) банковских операций по его счетам. (письменные ответы от <дата>., <дата> г.,<дата> г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что запрашиваемая следователем по возбужденному уголовному делу в установленном порядке информация, предоставлена Банком в виде справки о владельце счета и карты, о кредитной истории, о движении денежных средств. Поскольку выемка документов не производилась, суд 1 инстанции пришел к выводу, что для получения информации не требовалось судебного решения, а направление запроса по уголовному делу предусмотрено полномочиями следователя в рамках возбужденного уголовного дела.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.5, ч.2 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации, либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу п.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п.1, п.4 ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990г. N 395-1 в редакции Закона от 29.06.2012г., кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Порядок предоставления сотрудникам следственных органов в рамках расследования уголовных дел сведений, составляющих банковскую тайну, регламентирован уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, органы предварительного следствия вправе запрашивать в кредитных организациях указанные сведения при соблюдении двух условий: по возбужденным уголовным делам, находящимся в их производстве, и с согласия руководителя следственного органа.

Из дела следует, что запросы по уголовному делу, направленные ст.следователем СО УФСКН России по Кировской области ФИО21. <дата>. и <дата>., ст.следователем ФИО22<дата>. и <дата>. в адрес банка, согласованы с руководителем СО- заместителем начальника УФСКН РФ по Кировской обл., что прямо следует из копии запросов. В этой связи отклоняются доводы жалобы о направлении следователем запросов в нарушение уголовно- процессуального законодательства.

Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для предоставления банком информации, поскольку указываемые в ней сведения по содержанию могут быть предоставлены лишь при наличии оснований для выемки, а именно судебного решения.

Выемка в соответствии с п.2,3 ст.182 УПК РФ производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, в порядке, установленном ст.182 УПК РФ.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 29, части 3 статьи 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения.

Исследовав содержание запросов следователя в рамках уголовного дела, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такого следственного действия как выемка банковских документов в рамках уголовного дела не производилось, документы не изымались, запрашиваемая информация предоставлена Банком в виде справки, содержащей данные о владельце карты, операциях, проведенных по карте, для получения которой наличия судебного решения не требуется.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк обязан был предоставить следственному органу запрашиваемую информацию по операциям и счетам физического лица - клиента банка ФИО1, что не повлекло нарушения конституционных прав истца.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя на получение сведений по операциям и счетам физического лица в нарушение порядка, предусмотренного ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», поскольку информация запрашивалась не о счетах индивидуального предпринимателем или юридического лица, основаны на неверном толковании норм материального права.

Гражданское законодательство рассматривает в качестве информации о счетах и вкладах граждан сведения о наличии счета (вклада) в конкретной кредитной организации, о владельце счета, о произведенных операциях по счету. Такие сведения содержатся в первичных документах (платежные поручения и т.п.), кассовых документах, различных ведомостях, выписках со счетов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: