Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Авериной Е.Г.
Судей	Синани А.М.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря», третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и взыскании действительной стоимости доли,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кооперативу «Нива-Агро» и Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственному сельскохозяйственному предприятию «Агро-Комплекс» с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 27 июня 2016 года, выданного нотариусом ФИО5 после смерти ФИО1, признании права на наследство в уставном фонде СК «Нива-Агро» на долю 25% в размере <данные изъяты> руб., эквивалентной <данные изъяты> грн., а в уставном капитале ООО «Научно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс» на долю 50% в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> грн.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее супруг ФИО1, который являлся участником указанных субъектов хозяйствования. После смерти мужа нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство, где долю в СК «Нива-Агро» указала в сумме <данные изъяты> руб., эквивалентной <данные изъяты> грн., а долю в ООО «Научно-производственное сельскохозяйственное предприятии «Агро-Комплекс» в сумме <данные изъяты> руб., эквивалентной <данные изъяты> грн. Поскольку в состав наследства участника общества входит доля (пай) в складочном (уставном капитале (имуществе) соответствующего товарищества, ей подлежит выплате действительная стоимость доли (пая), так как она не претендовала на участие в них. Для оценки стоимости АНО «Научно-исследовательски центром судебной экспертизы» проведено экспертное исследование №74 от 05 сентября 2016 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года ответчики СК «Нива-Агро» и ООО «Научно- производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс» заменены на Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря».

31 мая 2017 года ФИО4 увеличила заявленные исковые требования и окончательно просила:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27 июня 2016 г. (по реестру №) нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 ФИО4 после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части определения доли в уставном капитале - 25% Сельскохозяйственный кооператив «Нива-Агро» (ранее реорганизован из КСП «Заря») и зарегистрирован в Симферопольской межрайонной государственной налоговой инспекции за реестровым № от 07 ноября 2000 года, что составляло <данные изъяты> рублей, сумма эквивалентна <данные изъяты> гривен по курсу 3,7784 рубля за гривну, установленному Банком России 18 марта 2014 года, и в части определения доли в уставном капитале - 50% ООО «Научно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс» (зарегистрировано Симферопольской райгосадминистрацией ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № 04055559Ю0020361 в реестре субъектов предпринимательской деятельности, идентификационный код 32503043 в Симферопольской межрайонной государственной налоговой инспекции за реестровым № 1451 от 18 августа 2003 года), что составляет <данные изъяты> рублей, сумма эквивалентна <данные изъяты> гривен по курсу 3,7784 рубля за гривну, установленному Банком России 18 марта 2014 года;

признать за ФИО4 право на наследство по закону на долю в уставном капитале - 25% Сельскохозяйственный кооператив «Нива-Агро» (ранее реорганизован из КСП «Заря») и зарегистрирован в Симферопольской межрайонной государственной налоговой инспекции за реестровым № от 07 ноября 2000 года, в сумме <данные изъяты> руб;

признать за ФИО4 право на наследство по закону на долю в уставном капитале - 50% ООО «Научно- производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс» (зарегистрировано Симферопольской райгосадминистрацией 08 августа 2003 года, регистрационный № 04055559Ю0020361 в реестре субъектов предпринимательской деятельности, идентификационный код 32503043 в Симферопольской межрайонной государственной налоговой инспекции за реестровым № от 18 августа 2003 года), в сумме <данные изъяты> руб;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «Агрокомпания Заря» взыскано в пользу ФИО4 сумму действительной стоимости доли умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ООО «Научно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс» и Сельскохозяйственном кооперативе «Нива-Агро» в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иных исковых требований – отказано.

С ООО «Агрокомпания Заря» взыскано в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

С ООО «Агрокомпания Заря» взыскано в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Агрокомпания Заря» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, полагая, что обжалуемое решение постановлено незаконно и необоснованно. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Часть исковых требований ФИО4 не рассмотрена. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

ФИО4 принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является наследником по закону после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело №, а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из:

доли в уставном капитале — 50% ООО «Научно производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс» (зарегистрировано Симферопольской райгосадминистрацией 08 августа 2003 года), что составляет <данные изъяты> руб., сумма эквивалентна <данные изъяты> грн. по курсу 3,7784 рубля за гривну, установленного Банком России на 18 марта 2014 года;

доли в уставном капитале - 25% Сельскохозяйственный кооператив «Нива-Агро» (ранее реорганизован из КСП «Заря») и зарегистрирован в Симферопольской межрайонной государственной налоговой инспекции за реестровым № от 07 ноября 2000 года), что составляет <данные изъяты> руб., сумма эквивалентна <данные изъяты> грн. по курсу 3.7784 рубля за гривну, установленного Банком России на 18 марта 2014 г.

Указанные доли в уставном капитале Сельскохозяйственного кооператива «Нива-Агро» принадлежат наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на долю в паевом фонде серии СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ООО «Научно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс» согласно Уставу (раздел 5 «Имущество, фонды, уставной капитал, прибыль предприятия», п.5.4.). Стоимость долей в уставном капитале подтверждается справками: выданной ООО «Научно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс» от 02 октября 2012 года и справкой Сельскохозяйственного кооператива «Нива-Агро» от 02 октября 2012 года.

15 января 2015 года решением № единственного учредителя ООО «НПСП «Агро-Комплекс» и протоколом № внеочередного собрания членов СПК «Нива-Агро» утвержден Устав Общества с ограниченной ответственное «Агрокомпания Заря», которое созданного в результате реорганизации в форме слияния указанных выше субъектов хозяйствования.

16 августа 2016 года ФИО4 обратилась к генеральному директору ООО «Агрокомпания Заря» с просьбой выплатить денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежных поручений № и № от 26 августа 2016 года, ООО «Агрокомпания Заря» выплатила ФИО4 <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст 21 и п 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

При этом, Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец ФИО4 и ее представитель ошибочно определили предмет иска, поставив под сомнение свидетельство о праве на наследство № от 27 июня 2016 года, выданного нотариусом ФИО5 после смерти ФИО1, поскольку доля в складочном (уставном) капитале, общества или кооператива не идентична действительной стоимости доли (чистым активам), которая определяется при выходе участника общества и пр.

Доля ФИО4 нотариусом ФИО5 определена верно - 50% в уставном капитале ООО «НПСП «Агро-Комплекс» и 25% в уставном капитале СК «Нива-Агро». Также верно указана и стоимость доли в уставном капитале — <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с положениями ст. 1218 Гражданского кодекса Украины (в редакции действовавшей на момент смерти ФИО1) в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Вместе с тем частью 2 статьи 1219 Гражданского кодекса Украины установлено, что не входят в состав наследства права и обязанности, которые неразрывно связаны с лицом наследодателя, в частности право на участие в обществах и право членства в объединениях граждан, если иное не установлено законом или их учредительными документами.

В то же время статья 147 Гражданского кодекса Украины и статья 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах» указывает на возможность наследования имущественного права на долю в обществе.

Согласно части 5 статьи 147 Гражданского кодекса Украины, доля в уставном капитале переходит к наследнику, если уставом общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия других участников общества.

В свою очередь частью 2 статьи 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусмотрено, что при реорганизации юридического лица, участника общества, либо в связи со смертью гражданина, участника общества, правопреемники (наследники) имеют преимущественное право вступления в это общество. При отказе правопреемника от вступления в общество либо отказе в принятии в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной либо натуральной форме часть имущества, принадлежавшая реорганизованному либо ликвидированному юридическому лицу, стоимость которой определяется на день реорганизации либо ликвидации (смерти) участника.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется додачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления на выдачу свидетельства о праве на наследство.

По общему правилу ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок, наследования доли в Обществе. В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) данного общества. Если наследнику отказано в согласии на его вступление в общество, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли, либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (ч. 2 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ч. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 8 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно п. 5 ст. 23 указанного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 указанного закона установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В этом случае пунктами 5 и 8 статьи 23 данного закона предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, в течение одного года со дня перехода обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Абзац 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года ФИО4 как наследник ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «Агрокомпания Заря» с просьбой выплатить денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство от 27 июня 2016 года.

При этом, ООО «Агрокомпания Заря» как правопреемник ООО «НПСП «Агро-Комплекс» и СПК «Нива-Агро», платежными поручениями № и № от 26 августа 2016 года, выплатила ФИО4 <данные изъяты> руб., как наследнику участника общества, стоимость доли умершего.

Согласно ст. 14 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что указание в свидетельстве о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5 после смерти ФИО1, доли в уставном капитале: 50% ООО «Научно производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс», что составляет <данные изъяты> руб., сумма эквивалентна <данные изъяты> грн.; 25% Сельскохозяйственный кооператив «Нива-Агро», что составляет <данные изъяты> руб., сумма эквивалентна <данные изъяты> грн., является правильным и соответствует положениям ст. 14 ФЗ № 14-ФЗ, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании: права на наследство по закону на долю в уставном капитале - 25% Сельскохозяйственный кооператив «Нива-Агро», в сумме <данные изъяты> руб; право на наследство по закону на долю в уставном капитале - 50% ООО «Научно- производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс» в сумме <данные изъяты> руб., поскольку к наследнику переходит право на долю в уставном капитале, которая выражается в соответствии с положениями 14 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

При этом, из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО1 его доля 50% в уставном капитале ООО «Научно производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс», составляла <данные изъяты> грн., а доля 25% в уставном капитале Сельскохозяйственного кооператива «Нива-Агро», составляла <данные изъяты> грн.

Желание истицы о признании за ней права на наследство по закону с указанием действительной стоимости доли участника общества, по мнению судебной коллегии является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Статьей 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (действовавшей на момент смерти ФИО1) предусматривалось, что в связи со смертью гражданина, участника общества, правопреемники (наследники) имеют преимущественное право вступления в это общество. При отказе правопреемника от вступления в общество либо отказе в принятии в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной либо натуральной форме часть имущества, принадлежавшая реорганизованному либо ликвидированному юридическому лицу, стоимость которой определяется на день реорганизации либо ликвидации (смерти) участника.

Пунктами 5, 8 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, в течение одного года со дня перехода обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В своем иске ФИО4 просит взыскать с ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб.

Из сути данного требования следует, что сумма <данные изъяты> рублей и есть действительная стоимость доли умершего в уставном капитале ООО «Научно производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс» и Сельскохозяйственного кооператива «Нива-Агро».

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского от 21 апреля 2017 года №412/16-Э стоимость доли ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чистых активах СК «Нива-Агро» составляет <данные изъяты> руб., в чистых активах ООО «Научно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс» составляет <данные изъяты> руб.

Ввиду чего судом первой инстанции сделан вывод о необходимости взыскания с ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ФИО4 суммы <данные изъяты> рублей.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта Центра судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского от 21 апреля 2017 года №412/16-Э, на основании которого было принято решение суда первой инстанции, имеет неполноту и неправильное применение коэффициентов, ввиду чего не в полной мере указывает на фактический размер доли умершего.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2017 года по делу назначена повторная бухгалтерская экспертиза.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 года статус экспертизы изменен на финансово-экономическую.

Согласно заключения № 325 от 12 января 2018 года финансово-экономической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Сельскохозяйственного кооператива «Нива Агро» по состоянию 31 марта 2010 года по данным бухгалтерского учета предприятия составляет <данные изъяты>.грн.

При этом, экспертом также произведен расчет стоимости доли ФИО1 с учетом особенностей формирования уставного (паевого) фонда кооператива, который является имуществом предприятия, и является основой для ведения хозяйственной деятельности Сельскохозяйственного кооператива «Нива-Агро», а также отсутствием в законодательстве Украины на 2010 год урегулированного вопроса определения размера чистых активов сельскохозяйственных кооперативов, согласно которого: с учетом Расчета формирования собственного капитала и резервного фонда предприятия где: паевой фонд составил - <данные изъяты> грн.; резервный фонд - <данные изъяты> грн.; пруды – <данные изъяты> грн., а всего: <данные изъяты> грн. Таким образом, размер чистых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета паевого капитала, резервного фонда и стоимости прудов, составил <данные изъяты> тыс.грн., где 25% ФИО1 составляют <данные изъяты>.грн.

Стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Научно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс» по состоянию 31 марта 2010 по данным бухгалтерского учета предприятия составляет <данные изъяты>.грн.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против выводов эксперта относительно размера паевого фонда - <данные изъяты> грн., резервного фонда - <данные изъяты> грн., прудов – <данные изъяты> грн., а также против того, что данные сведения включены в состав основных активов, по данному поводу ими принесена рецензия на заключение эксперта.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные доводы являются без основательными поскольку подтверждаются сведениями имеющимися в материалах данного дела.

Более того, согласно заключения эксперта Центра судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского от 21 апреля 2017 года №412/16-Э, с выводами которого согласна истица, на листе дела 218 в томе 1 эксперт перечисляет и также указывает, что пруды включены в основные средства.

Паевой фонд был сформирован из возвратных паев ассоциированных членов кооператива, которые могли вносить свои паи, как денежными средствами, так и имуществом (здания, сооружения, ценные бумаги и иные права (право пользования землей, водой, природными ресурсами), стоимость имущественного взноса определяется по договоренности сторон и оформляется протоколом (п.6.7 Устава Сельскохозяйственного кооператива «Нива-Агро», т.1, л.д.78 и ЗУ «О кооперации» от 10.07.2003 № 1087-1У).

Паевой фонд Сельскохозяйственного кооператива «Нива-Агро», сформированный по состоянию на 31 марта 2010 года по данным Баланса предприятия, нельзя учитывать при расчете чистых активов предприятия для расчета доли ФИО1, т.к., согласно ЗУ «О кооперации», данные паи должны быть возвращены членам кооператива, если они выходят из кооператива или были исключены из него в соответствии с их стоимостью на момент выхода (исключения).

Экспертом установлено, что в состав дополнительного капитала ООО АП «Нива» входит имущество, расположенное на полях предприятия - пруды, которым пользуется кооператив, но принадлежащее фактически Автономной Республике Крым, на общую сумму <данные изъяты> грн.

При расчете чистых активов предприятия для расчета доли ФИО1, стоимость данного имущества, входящего в состав дополнительного капитала Сельскохозяйственного кооператива «Нива-Агро», сформированного по состоянию на 31 марта 2010 года по данным Баланса предприятия, не должно учитываться, так как данное имущество не принадлежит Кооперативу. Резервный фонд создается с целью погашения убытков, а для акционерных обществ еще и для погашения облигаций АО и выкупа акций АО в случае отсутствия иных средств и не может быть - использован для иных целей, то, следовательно, можно сделать вывод, что он является неприкосновенным запасом предприятия и не подлежит разделу при определении доли учредителя при его выходе из кооператива.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как правильно указал суд, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО1 в Сельскохозяйственном кооперативе «Нива-Агро» по состоянию на 31 марта 2010 года составляет <данные изъяты> гривен.

Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Научно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс» по состоянию 31 марта 2010 года составляет <данные изъяты> грн.

Определяя размер данной суммы в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что действительная стоимость доли умершего, которая в свою очередь подлежит взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты> рублей, однако из данной суммы подлежит исключению сумма добровольно выплаченная ответчиком на основании платежных поручений № и № от 26 августа 2016 года, в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, судебная коллегия полагает, что сумма взыскания составляет (<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллеги приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ФИО4 суммы действительной стоимости доли умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ООО «Научно-производственном сельскохозяйственном предприятии «Агро-Комплекс» и СК «Нива-Агро» подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания до 2529128,10 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной финансово-экономической экспертизы, по тем основаниям, что заключение № 325 от 12 января 2018 года финансово-экономической экспертизы имеет неполноту исследования обстоятельств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что экспертом достаточно полно даны ответы на поставленные перед ним вопросы, принимая во внимание те обстоятельства, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказала.

Согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что подлежат изменению судебные расходы в части взыскания с ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского» расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., путем распределения данных расходов в равных частях на ФИО4 <данные изъяты> рублей и на ООО «Агрокомпания Заря» <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с уменьшением суммы взыскания по иску, подлежит уменьшению сумма взыскания с ООО «Агрокомпания Заря» в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено поскольку данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным и основанным на неправильном толковании норм права, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года изменить в части, уменьшив сумму взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (ИНН <***>, КПП 910901001) в пользу ФИО4 суммы действительной стоимости доли умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Агро-Комплекс» и Сельскохозяйственном кооперативе «Нива-Агро» до <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (ИНН <***>, КПП 910901001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского» (дата государственной регистрации 17.06.2014 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. изменить.

Взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (ИНН <***>, КПП 910901001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского» (дата государственной регистрации 17.06.2014 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскав с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского» (дата государственной регистрации 17.06.2014 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Уменьшить сумму взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (ИНН <***>, КПП 910901001) в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года оставить без изменений.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.