Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ОАО «Промсвязьбанк» и Борковой И.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2013 года по делу:

по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Борковой И.С., Борковому С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску Борковой И.С. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) предъявил к Борковой И.С., Борковому С.П. иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая, что Борковой И.С. предоставлен кредит <данные изъяты> под поручительство Боркового С.П., она уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.2-4).

Заемщик Борковая И.С. предъявила к Банку встречный иск о взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредита <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что уплата Банку данной комиссии не предусмотрена законом и нарушает её права как потребителя (л.д.125-128).

Определением суда встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.140).

При разбирательстве дела Борковая И.С. иск Банка не признала, поддержав свой встречный иск, Борковой С.П. также не признал иск. Банк в судебное заседание не направил своего представителя.

Решением суда иск Банка удовлетворен; встречный иск Борковой И.С. удовлетворен частично - в её пользу с Банка взыскана уплаченная комиссия <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и возмещены судебные расходы, в остальной части отказано (л.д.176-179).

С решением суда не согласны Борковая И.С. и Банк.

Борковая И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, указывая, что суд не принял во внимание, что она заключила кредитный договор в качестве потребителя – физического лица, о чем свидетельствует отсутствие в кредитном договоре указания, что она является индивидуальным предпринимателем, и из кредитного договора усматривается, что его целевое использование конкретно не определено и, следовательно, нельзя считать, что заемные средства предоставлены в предпринимательских целях, в связи с чем между сторонами сложились отношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым подлежит взысканию компенсация морального вреда (л.д.182-183).

В возражениях на эту апелляционную жалобу представитель Банка указывает на необоснованность её доводов.

Представитель Банка в апелляционной жалобе просит отказать Борковой И.С. во встречном иске или произвести зачет её удовлетворенных требований в счет требований Банка, указывая, что суд, принимая встречный иск, указал, что его принятие позволит в случае удовлетворения произвести зачет первоначального требования, но, принимая решение, отказал в зачете со ссылкой на то, что Борковой С.П. не является истцом по встречному иску, при этом суд не учел, что принятое решение по основному и встречному искам затрагивает права и интересы поручителя Боркового С.П., процессуальный статус которого при принятии встречного иска не был определен;

суд незаконно взыскал проценты и судебные расходы, поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, т.к. кредит Борковой И.С. предоставлялся как индивидуальному предпринимателю, и по этим же основаниям она не могла быть освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска (л.д.187-188).

Возражений относительно апелляционной жалобы Банка не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований норм статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Борковой И.С. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №;

в пункте 1.2 статьи 1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается использование заемщиком полученных денежных средств на иные цели, в том числе на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью;

в соответствии с пунктом 1.4 статьи 1 данного кредитного договора заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> (л.д.14).

Борковая И.С. в день предоставления кредита уплатила Банку в погашение комиссии за предоставление кредита <данные изъяты>, что видно из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116).

Установив эти обстоятельства и разрешая возникший между сторонами спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводам, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, не основано на законе, является недействительным в силу ничтожности, а также, что заемщик не является потребителем банковской услуги в понимании Закона о защите прав потребителей, и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с Банка в пользу Борковой И.С. уплаченные в качестве комиссии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и возместил судебные расходы, отказав в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах их доводов, не установила оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы Борковой И.С. о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит понятие потребителя, под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем из пункта 1.2 статьи 1 кредитного договора («Предмет договора») следует, что Борковой И.С. кредит был предоставлен на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается использование заемщиком полученных денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью (л.д.14) и, следовательно, доводы её жалобы о том, что она заключала кредитный договор в качестве потребителя – физического лица и в кредитном договоре конкретно не определено его целевое использование на предпринимательские цели, необоснованны и не опровергают выводы суда об отказе ей в компенсации морального вреда по правилам Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суду следовало отказать во встречном иске, не обосновывают неправильность выводов суда в обжалуемой части, поскольку суд, ссылаясь на нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27.07.2001) и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012 №385-П (в ред. от 04.09.2013), правильно указал, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а установленная пунктом 1.4. кредитного договора комиссия за предоставление кредита не может считаться самостоятельной банковской услугой, и пришел к обоснованному выводу о признании данного пункта договора недействительным (ничтожным) и взыскании по правилам ГК Российской Федерации этой комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что государственная пошлина, от уплаты которой при подаче встречного иска была освобождена Борковая И.С., незаконно взыскана с Банка, поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, а Борковой И.С. кредит предоставлялся как индивидуальному предпринимателю, не обосновывают неправильность выводов суда.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление Борковой И.С. было принято к производству суда без уплаты государственной пошлины (л.д.140).

В силу требований части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Банка о неприменении судом зачета не опровергают выводы суда об отказе в зачете и не могут служить основанием к отмене правильного решения.

Согласно статье 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Как видно из материалов дела, Банк предъявил иск к двум ответчикам – к Борковой И.С. и Борковому С.П., встречный иск к Банку предъявила одна из ответчиков – Борковая И.С. (л.д.2-4 и 140).

Условия принятия встречного иска определены статьей 138 ГПК Российской Федерации, в соответствии с нормами которой судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Процессуальная норма статьи 138 ГПК Российской Федерации о зачете непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия о применении зачета, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого также достаточно заявления одной стороны.

Между тем Банк, как видно из материалов дела, не заявлял о проведении зачета, а указание в его возражениях на встречный иск о том, что в случае принятия решения об удовлетворении встречных требований Банк полагает, что такие требования следует зачесть (л.д.146-147), не может быть квалифицировано как заявление о проведении зачета.

Кроме того, отказывая в зачете, суд первой инстанции исходил из того, что основанием принятия встречного искового заявления было условие о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и, кроме того, ответчик по первоначальному иску Борковой С.П. не является истцом по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в проведении зачета, а ссылка в апелляционной жалобе Банка на то, что суд, принимая встречный иск, указал, что его принятие позволит в случае удовлетворения произвести зачет первоначального требования, не основана на материалах дела, из которых следует, что суд в определении о принятии встречного иска привел все нормы статьи 138 ГПК Российской Федерации об условиях принятия встречного иска, применив одну из норм этой статьи, устанавливающую условием принятия встречного иска наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками (л.д.140);

указание в апелляционной жалобе на то, что при принятии встречного иска процессуальный статус поручителя Боркового С.П. не был определен, не может быть принята во внимание как не имеющая значение, поскольку его процессуальное положение как ответчик по первоначальному иску не изменялось, встречный иск он не предъявлял и, следовательно, при принятии встречного иска не требовалось определять его процессуальное положение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Борковой И.С. и представителя ОАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи З.М. Кунзек

ФИО9