Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУП «Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» о признании постройки самовольной и об исправлении неточностей в техническом паспорте на жилой дом оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что она проживает в доме ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу: <адрес> (дом Литер Б1). Рядом с ней под тем же номером находится другой дом (Литер А1), где в квартире № проживает ФИО2. Между названными домами, а точнее между квартирой № дома Литер А1 и квартирой № дома Литер Б1 на дату покупки квартиры ответчиком существовал проход шириной 180 см. К стене ее сеней, находящихся в доме Литер Б1, от стены дома Литера А1 ответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации и без получения на это необходимых разрешений самовольно без ее разрешения сделан пристрой, чем целостности стены ее квартиры причинён материальный ущерб. Наличие самовольной пристройки к ее квартире лишает истицу доступу к ней, проведению восстановительных ремонтов, поддержанию её в технически исправном и безопасном для эксплуатации состоянии.

В качестве соответчиков по делу привлечены МУП «Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» и Пензенский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация».

Истец просил суд признать спорный объект недвижимости - «литер а1» дома <адрес> самовольной постройкой, вынести решение о факте наличия ошибок в архивной технической документации, собственником которой является ФИО2, по состоянию до 1981 года (технических паспортов дома, схем и экспликаций), ошибочных записей «сени, чулан» и соответствующих разметок помещений, кроме ступенек крыльца, в «литере а1» дома <адрес>, а также ошибочного указания ширины пристройки литер а1-178 см по тексту всей архивной документации, об исправлении МУП «Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» неточностей в техническом паспорте дома <адрес> о правильном обозначении стены самовольной капитальной пристройки (сеней) «литер а1» как кирпичная, стены квартиры № в литере А: бревенчатые, кирпичные», обозначить объект недвижимости - «Литер а1», как самовольную постройку со стороны домовладения <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.10.2014 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части исковых требований к ответчику Пензенский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» о факте наличия ошибок в архивной технической документации, собственником которой является ФИО2, по состоянию до 1981 года (технических паспортов дома, схем и экспликаций), ошибочных записей «сени, чулан» и соответствующих разметок помещений кроме ступенек крыльца в «литере а1» дома <адрес>, а также ошибочного указания ширины пристройки литер а1-178 см. по тексту всей архивной документации.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 и предыдущие собственники домовладения <адрес> не являлись собственниками сеней литер а1, сени всегда были самовольной постройкой, что подтверждается свидетельством о праве собственности ФИО2, договором купли-продажи 1\8 доли от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи 1/8 доли от ДД.ММ.ГГГГ, своей постройкой ФИО2 лишила истца возможности ремонтировать фундамент, окно, стену, утеплять на зиму окно, убирать в зимний период снег.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 17.12.2013 и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на два жилых дома, общей площадью 101, 7 кв. м, лит. А, Б, расположенных по адресу <адрес>, построенных в ДД.ММ.ГГГГ годах.

В соответствии с постановлением главы города Пензы от 28.08.2000 № 1656/5 «Об уточнении границ и площади земельного участка при жилом доме <адрес> и предоставлении его гражданам в бессрочное (постоянное) пользование ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Сособственниками истца являются ФИО4, ФИО2, ФИО5, которым принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Доля в праве общей долевой собственности на рассматриваемый объект возникла у ФИО2 на основании договора купли-продажи 1/8 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 1/8 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на наличие в ДД.ММ.ГГГГ году (начала проживать в <адрес>, в связи с замужеством) между квартирой № дома Литер А, находящейся в пользование ответчика, и квартирой № дома Литер Б, находящейся в ее пользование, на дату покупки квартиры ФИО2 прохода шириной 180 см.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ привел результаты оценки доказательств в решении суда. Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала наличие прохода между ее квартирой и квартирой истца. Утверждала, что купила дом и никогда ничего не строила, только ремонтировала. Так, в 2013 г. обшила стены сеней панелями, чтобы закрыть пришедшие в негодность стены, обложила кирпичом две стены дома со стороны домовладения <адрес>, то есть стены, не относящиеся к стенам сеней. Никакого прохода между домами не существовало, что подтверждается 7 техническими инвентаризациями, проведенными в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Ни в одной из них не отражено наличие сквозного прохода между квартирами. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в документах каждой из технической инвентаризации зафиксировано наличие сеней у квартир истца и ответчика.

Пояснения ФИО2 и ее представителя подтверждаются представленными в материалы дела копией архивных документов из инвентарного дела № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9 и письменным заявлением третьего лица ФИО4

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживала по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., сени между квартирами ФИО1 и ФИО2 существовали всегда. Ей известно, что сын ФИО2 в 2002 г. обложил две стены дома кирпичом для утепления, к сеням это не имеет отношения, никаких капитальных построек, в том числе сеней, ФИО2 не производила.

В письменном заявлении ФИО4 указал, что проживает в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., литер а1 существовали как сени, никакого прохода между домами не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возведения ответчиком ФИО2 самовольной постройки в виде сеней «литера а1» не нашел подтверждения, в материалах инвентарного дела отсутствуют отметки о возведении постройки с указанной литерой без предъявления разрешения на ее строительство.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ФИО10, проживающей с ДД.ММ.ГГГГ. через дом от рассматриваемого жилого дома, о том, что спорной постройки ранее не существовало. При этом свидетель путалась в годе постройки сеней, называя то ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ее показания опровергаются письменными документами из материалов инвентарного дела, согласно которым сени «литера а1» существовали с ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о самовольном возведении ответчиком ФИО2 спорного объекта, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца об автоматическом переносе сведений, характеристик и параметров, не соответствующих действительности, из документа в документ при проведении инвентаризации. Суд первой инстанции дал оценку документам инвентарного дела, правильно указал, что различия в документах инвентарного дела не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недопустимости данного доказательства. Представитель МУП «Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» ФИО11 показал, что погрешности в указании площади дома при проведении инвентаризаций в разные годы возможны, что зависит от различных обстоятельств: инструментов, которыми проводят измерение, человеческого фактора - проведение замеров разными техническими работниками, а также осуществлением работ как внутри, так и снаружи помещений, влекущих впоследствии незначительное изменение площади помещения.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО12

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 о признании «литер а1» самовольной постройкой.

Требование истца к МУП «Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» о правильном обозначении стены самовольной капитальной пристройки (сеней) «литер а1» как кирпичная, стены квартиры № в литере А: бревенчатые, кирпичные, и обозначения объекта недвижимости - «Литер а1», как самовольной постройки со стороны домовладения <адрес>, суд признал необоснованным, по вышеуказанному основанию. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доводов и доказательств того, что отсутствие в материалах технической инвентаризации жилого дома спорных сведений нарушает его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и предыдущие собственники домовладения <адрес> не являлись собственниками сеней Литер а1, литер а1 всегда был самовольной постройкой, необоснованны. В свидетельстве о праве собственности ФИО2, договоре купли-продажи 1\8 доли от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи 1/8 доли от ДД.ММ.ГГГГ не указана площадь постройки литер а1, так как по данным технических паспортов жилого дома лит. а1 является холодной вспомогательной пристройкой, которая не входит в жилую и общую площадь дома.

Строительство вспомогательных пристроек не относится к реконструкции жилого дома, поскольку не соответствует понятию реконструкции в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, не изменяет параметры объекта капитального строительства.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на ее строительство не требуется.

Возведение спорной пристройки не относится ни к строительству самостоятельного объекта недвижимости, ни к реконструкции. Оснований для возложения на ответчика обязанности представить доказательства предусмотренных этой статьей обстоятельств не имелось. Кроме того, судом не установлен сам факт возведения постройки ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своей постройкой ФИО2 лишила истца возможности ремонтировать фундамент, окно, стену, утеплять на зиму окно, убирать в зимний период снег, не являются основанием для отмены решения. Для разрешения требований в порядке ст. 304 ГК РФ на истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать нарушение своих прав возведением пристройки лит. а1.

Достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи