Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 02 июня 2017 г. по делу по иску ФИО1 к Департаменту образования и науки Костромской области, Департаменту финансов Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., представителя ответчика Департамента образования и науки Костромской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту образования и науки Костромской области, Департаменту финансов Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования обоснованы тем, что в период с 1966 г. он был воспитанником Вохомской школы-интерната Костромской области. В школе-интернате он находился в ненадлежащих условиях, причинивших ему моральный вред, выразившийся в том, что у него не было личного пространства, так как в комнате проживало 21 человек, кровати стояли близко к друг другу. Считает, что ему было положено 4 квадратных метра личного пространства, которые ему не были обеспечены. Кроме того, указал, что отсутствовали бытовые условия - горячая вода и отдельный туалет. В общем туалете не было разделительных перегородок, из-за чего он испытывал стыд и смущение при отправлении естественных надобностей. Также ему не хватало продуктов питания, а из-за отсутствия оборудования для стерилизации белья были распространены педикулез и чесотка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 оспаривает решение суда, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска необоснованным. Указывает, что судом не правильно применены нормы материального права при разрешении дела. Полагает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 противоречит Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу.

В возражениях относительной апелляционной жалобы представитель Министерства финансов РФ - руководитель УФК по Костромской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента образования и науки Костромской области ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения. Пояснил, что здание дома-интерната, существовавшее в период нахождения в школе-интернате ФИО1, снесено, на его месте построено новое. Санитарные нормы и правила изменились. Документы, подтверждающие условия содержания воспитанников в школе-интернате в спорный период, не сохранились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 находится в местах лишения свободы, доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обучался в Вохомской школе-интернате Костромской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья с 01 сентября 1966 г. по 01 июня 1970 г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормы законодательства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие в 1966 - 1970 годы правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Конституции РФ, Гражданского кодексаРФ и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, предусмотревших возможность компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав граждан.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Указанная статья действует на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Как видно из материалов дела, истец обосновывает свои исковые требования о компенсации морального вреда обстоятельствами, имевшими место в 1966 - 1970 годах, то есть до 3 августа 1992 г. - до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, предусмотревших такой вид ответственности.

Кроме того, доказательства того, что условия содержания воспитанников Вохомской школы-интерната в периоды пребывания истца в этом учреждении не соответствовали установленным в тот период санитарным или иным требованиям, сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют. Истцом факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с условиями нахождения в школе-интернате не доказан.

С учетом изложенного суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении иска. Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на законность и обоснованность заявленных им требований является несостоятельной.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: