Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года гражданское дело № 2-1260/2017 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Кондор», ИП ФИО7 об оспаривании результатов торгов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Кондор» и ИП ФИО7 об оспаривании результатов торгов. С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истцы просили суд признать недействительными торги, оформленные Протоколом № 3 от 03.08.2015 года о результатах торгов по продаже прав требования, принадлежащих ООО «Домсервис», заключенный между организатором торгов ООО «Кондор» и ИП ФИО7, на общую сумму 93.537.172 рубля 21 коп., в частности, в отношении Глушенкова Е..А., на сумму 320.711 рублей 01 коп., в отношении ФИО5 на сумму 238.944 рублей 49 коп., в отношении ФИО6 на сумму 189.967 рублей 17 коп., и применить последствия недействительности.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на специфичность отношений между ними и ООО «Домсервис», как собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, урегулированных Жилищным кодексом Российской Федерации. Истцы полагают, что торги следует признать недействительными, поскольку ранее истцы ни в какие правоотношения с ИП ФИО7 и ООО «Домсервис» не вступали. ООО «Домсервис» передало ИП ФИО7 задолженности в большем размере, чем установлены решениями судов. Ни истцы, ни общее собрание собственников помещений многоквартирного дома никогда не принимали решения по наделению ООО «Домсервис» полномочиями по уступке прав требования к ним по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям третьим лицам. ИП ФИО7 не получил согласия истцов на использование их персональных данных. Так же истцы полагают, что от ресурсоснабжающих организаций также не было получено согласие на получение платежей от ИП ФИО7 Истцы полагают, что торги являются недействительными, в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям закона.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказано.

Истцами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поданы апелляционные жалобы на решение суда с аналогичными доводами. Податели жалоб выражают несогласие с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что на момент организации и проведения оспариваемых торгов ООО «Домсервис» уже не обладало полномочиями управляющей организации и правом платежных требований к собственникам. Функции управляющей организации с 01.06.2015 года по настоящее время выполняет ООО «УК «Невская 40». Кроме того, полномочия управляющей организации по управлению общим имуществом собственников помещений не могут переданы по договору уступки. Также по условиям торгов ИП ФИО7 передана сумма задолженности в большем объеме, чем была взыскана с истцов по решению суда. Торги были проведены с нарушением действующего законодательства, организатор торгов не провел инвентаризацию и оценку полномочий ООО «Домсервис», согласие собственников на уступку прав не было получено. Истцы полагают, что в данном случае без получения согласия собственников неправомерно была произведена замена стороны в договоре управления многоквартирным домом.

Стороны, представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно Договору № 099-13 об управлении многоквартирными домами от 01.11.2009 года, заключенному между ООО «Домсервис» и ООО «Поли строй», первый являлся управляющей компанией в отношении домов, в том числе и д. №... по <адрес>. Управление домом осуществлялось до 01.06.2015 года.

ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес>

ФИО6 принадлежит на праве собственности <адрес>

ФИО5 принадлежит на праве собственности <адрес>

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14.01.2015 с ФИО4 в пользу ООО «Домсервис» была взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 246.609 рублей 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно определению Кировского городского суда Ленинградской области от 06.04.2016 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № №... по гражданскому делу № 2-17/15 по исковому заявлению ООО «Домсервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску ФИО4 к ООО «Домсервис» о признании незаконными полномочий и деятельности по управлению общим имуществом и по начислению платежей, произведена замена взыскателя с ООО «Домсервис» на ИП ФИО7. Определение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2016 года установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 года с ФИО6 в пользу ООО «Домсервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 138.825 рублей 32 коп., расходы по уплате госпошлины. Для исполнения решения был выдан исполнительный лист. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 года была произведена замена взыскателя ООО «Домсервис» на ИП ФИО7. Данное определение оставлено без изменения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 произведена замена истца по гражданскому делу № 259/15 по иску ООО «Домсервис» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с ООО «Домсервис» на ИП ФИО7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2015 года установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 года с ФИО5 в пользу ООО «Домсервис» взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 136.347 рублей 96 коп., расходы по уплате госпошлины. Указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что каждый из истцов имел задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед управляющей организацией. Какие-либо доказательства, что решения судов исполнены и по состоянию на 01.06.2017 года задолженности были погашены, либо существовали в меньшем размере, истцами в суд не было представлено.

03.08.2015 года были подведены итоги торгов и составлен протокол № 3 о результатах торгов по продаже прав требования, принадлежащих ООО «Домсервис» (имеющий силу договора), согласно которому ООО «Домсервис», в лице ООО «Кондор», являющийся организатором торгов, обязался передать ИП ФИО7, а последний обязался принять и оплатить права требования к физическим и юридическим лицам по уплате задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам, принадлежащие ООО «Домсервис», по состоянию на 01.06.2015 года. Задолженность по <адрес> составила 18.067.094 рублей 25 коп. и 5.505.085 рублей 19 коп. Согласно Приложению № 1 к данному протоколу, ФИО6 имеет задолженность в размере 189.967 рублей 17 коп., ФИО4 – 320.711 рублей 01 коп., а ФИО5 – 238.944 рублей 49 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке установленном законодательством об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве). Оспаривание размера задолженности не является основанием для признания торгов недействительными. Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно указал, что право ООО «Домсервис» получать от истцов до 01.06.2015 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждено решениями судов. Кроме того, указанными решениями судов, вступившими в законную силу, была взыскана задолженность истцов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ООО «Домсервис», в связи с чем, доводы истцов о том, что на момент организации и проведения оспариваемых торгов ООО «Домсервис» не обладало полномочиями управляющей организации и правом платежных требований к собственникам, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 и ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Законом и договором не предусмотрена необходимость получения от должника согласия на переход прав кредитора к другому лицу (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о неполучении согласия собственников на уступку, а также о том, что полномочия управляющей организации по управлению общим имуществом собственников помещений не могут переданы по договору уступки, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, из текста протокола № 3 о результатах торгов по продаже прав требования, принадлежащих ООО «Домсервис» (имеющего силу договора), усматривается, что ИП ФИО7 были переданы только принадлежащие ООО «Домсервис» права требования к физическим и юридическим лицам по уплате имеющейся задолженности, при этом права управляющей организации по управлению общим имуществом собственников помещений, ответчику ИП ФИО7 в результате заключения оспариваемых торгов не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Доводы подателей жалоб о том, что по условиям торгов ИП ФИО7 передана сумма задолженности в большем объеме, чем была взыскана по решению суда, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм, не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Кроме того, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, за недействительность переданного им требования цедент отвечает только перед цессионарием.

При этом должник не указан в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по данному основанию, поскольку для должника указание в договоре цессии неверной суммы процентов правовых последствий не имеет.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств проведения торгов с нарушениями действующего законодательства. Судом нарушения действующего законодательства относительно проведения оспариваемых торгов не были установлены. С данным выводом соглашается судебная коллегия и полагает, что судом было принято правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда и оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: