Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Седых Е.Г. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017 ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – ООО «Купол») отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 по иску Кудряшова С.Л. к ООО «Купол» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе ответчик, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска им срока, просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО «Купол» Алексеев С.Г., действующий на основании доверенности от 03.05.2017 (л.д.39), участвовал в судебном заседании 24.05.2017, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда (л.д.49-50). Сторонам было разъяснено, что с решением в мотивированном виде они могут ознакомиться 29.05.2017. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.05.2017 (л.д.52-57). Апелляционная жалоба подана ответчиком 25.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 в установленный процессуальным законом срок, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Восстановление срока на обжалование решения суда в отсутствие для этого достаточных оснований неизбежно приведет к нарушению прав второй стороны по делу, что не соответствует положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 основаны на правильном толковании и применении норм права.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Е.Г. Седых