Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Татьяны Евгеньевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2015 года по делу по иску Князева Юрия Евгеньевича к Князевой Татьяне Евгеньевне о нечинении препятствий в подключении к газоснабжению,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Князева Ю.Е., представителя Князевой Т.Е. – Игишевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Князев Ю.Е. обратился в суд с иском к Князевой Т.Е., согласно которого просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в подключении к газопроводу низкого давления части домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Подушкино, ДПК Саминка <данные изъяты>, принадлежащего Князеву Ю.Е., путем присоединения к существующему цокольному вводу низкого давления Д=50 и прокладки трубопровода по внешней части домовладения, принадлежащего ответчику Князевой Т.Е.

Свои требования истец мотивировал тем, что стороны являются сособственниками дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Подушкино, ДПК Саминка <данные изъяты>. Поскольку ввод газа находится на стороне дома, которая решением суда выделена в пользование ответчику, а она препятствует подключению к газоснабжению, истец обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Князева Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо НУП «Мособлгаз» требования Князева Ю.Е. поддержало, представитель в судебном заседании пояснил, что истец отключен от газоснабжения на основании заявления ответчика. В настоящее время истец собрал все необходимые документы и разрешения, получил технические условия для подключения к газоснабжению от газового ввода.

Решением суда исковые требования Князева Ю.Е. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Князева Т.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд при разрешении спора, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно применил Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у истца имеется техническая возможность для подключения его части дома к газопроводу через имеющийся газовый ввод, ответчик неправомерно препятствует к присоединению истца к газовым сетям, при этом ответчик не лишена возможности произвести реальный раздел газопровода в соответствии с разделом дома и последующей выплатой компенсации за газификацию части дома истца. Предлагаемый истцом вариант подключения к газопроводу технически обоснован, является рациональным с точки зрения затратности и трудоемкости, технически газовый ввод возможен.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика Князевой Т.Е. о том, что решение суда первой инстанции постановлено в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается полное соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Факт наличия препятствий истцу со стороны ответчика в подключении к газопроводу полностью доказан, доказательств наличия соглашения о пользовании газопроводом судом не добыто, а сторонами не представлено, вывод суда о соблюдении прав и законных интересов собственников дома и третьих лиц при присоединении части дома истца к газовым сетям является обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Татьяны Евгеньевны, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: