Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кара Л.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.01.2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кара Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании прекращенным с 07.09.2018 года обязательства по кредитному договору от 17.10.2008 года, заключенному между Кара Л.B. и ПАО Сбербанк, признании с 07.09.2018 года погашенной задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей, на приобретение квартиры <№...> в доме 30 по <Адрес...>. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 100 % от её стоимости. 23.10.2008 года квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи за 3 500 000 рублей, что подтверждается копией договора, приложенной к иску. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.09.2017 года иск ПАО Сбербанк России о взыскании с Кара Л.B. задолженности по кредитному договору в размере 276 4311, 29 руб. с обращением взыскания на предмет залога. На основании исполнительного листа Центральным РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство. На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 07.09.2018 года квартира была передана в собственность ПАО Сбербанк России. 03.04.2019 года квартира была продана Рощину И.А. за 2 350 000 рублей. Согласно сведений, размещенных на интернет ресурсе Банка данных исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю остаток задолженности по исполнительному производству от 19.10.2017 года составляет 893 932, 85 рубля. Между тем, обязательство истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, считается погашенным, а обеспеченное ипотекой обязательство – прекращенным, поскольку имущество передано банку.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк против удовлетворения исковых требований Кара JI.B. возражала, ссылаясь на то, что с даты передачи ПАО Сбербанк нереализованной на публичных торгах квартиры - предмета залога в кредитных правоотношениях ПАО Сбербанк России и Кара Л.B. ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством считает правоотношения с Кара JI.B. прекращенными, каких-либо начислений по кредитному договору не производит, неоднократно обращалось в службу судебных приставов по вопросу прекращения исполнительного производства. Поскольку служба судебных приставов не может внести на Сайт Федеральной службы судебных приставов сведения о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то вины в этом ПАО Сбербанк нет. Тем не менее, ПАО Сбербанк России в настоящее время отозвало из Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании с Кара Л.B. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк считает, что оно права истца никоим образом не нарушает, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кара Л.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд, послужило то, что после продажи заложенного имущества (квартиры), банк без учета требований действующего законодательства, посчитал, что обязательства, вытекающие из договора об ипотеке, не прекращаются.

В 2008 году между мной и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 000 000 рублей, на приобретение квартиры. 23 октября 2018 года квартира была приобретена истицей по договору купли- продажи за 3 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.09.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с Кара Л.В. 2 764 311,29 рублей задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога.

На основании исполнительного листа, Центральным РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство от 19.10.2017 года.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 07.09 2018 года, квартира была передана в собственность ПАО Сбербанк России.

03.04.2019 года квартира была продана Рощину И.А. за 2 350 000 рублей.

На момент подачи искового заявления, остаток задолженности по исполнительному производству составлял 893 932,85 рубля

В ходе судебного разбирательства, ответчик предоставил в суд доказательства того, что исполнительный лист по вышеуказанному исполнительному производству был отозван, исполнительное производство было окончено, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что обязательства между истцом и ответчиком, вытекающие из кредитного договора прекращены.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не было учтено, что после обращения истицы в суд ПАО Сбербанк РФ направил судебном приставу исполнителю ЦРО по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю справку от 28 11.2019 года о том, что за ней по кредитному договору сохраняется задолженность в размере 890 907,52 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика не предоставил доказательств того, что у истцы перед ПАО Сбербанк РФ задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует. Он отказался признать исковые требования, и возражал против его удовлетворения, что свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк России не согласен с тем фактом, что обязательства между сторонами, вытекающие из кредитного договора прекращены.

Отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов не может служить доказательством того, что кредитные обязательства между истцом и ответчиком прекращены.

Так, в силу пункта 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается по заявлению взыскателя.

Пунктом 4 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

Кроме того, после вынесения судом обжалуемого судебного акта, ПАО Сбербанк России выдал справку от 02.03.2020 года, из которой следует, что задолженность, по заключенному кредитному договору составляет 890 907,52 рублей.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обязательства, вытекающие из кредитного договора по настоящее время не прекращены, и в силу п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик не лишен возможности после вступления в законную силу решения суда повторно предъявить исполнительный лист для взыскания.

Таким образом, обстоятельства установленные судом, и положенные в основу судебного акта не доказаны, и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от дата N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 17 октября 2008 года, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ПАО Сбербанк России оставил за собой предмет ипотеки, учитывая соотношение размера кредита и стоимости обеспеченного ипотекой обязательству, постольку к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года).

Исполнительное производство № 147567/17/23072-ИП от 19.10 2017 года, подлежало не окончанию, в связи с отзывом исполнительного листа, а прекращению, по основаниям, предусмотренным пунктом 12 ст. 43 ФЗ Об исполнительном производстве, что исключило бы в дальнейшем, право ПАО Сбербанк на повторное предъявление исполнительного документа.

Учитывая то, что ПАО Сбербанк РФ, направил судебному приставу исполнителю ЦРО по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю справку (от 28.11.2019 года) о том, что за истицей по кредитному договору сохраняется задолженность в размере 890 907,52 рублей, судебный пристав исполнитель был лишен возможности прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 12 ст. 43 ФЗ Об исполнительном производстве.

ПАО Сбербанк России не предоставил доказательств обращения к судебному приставу исполнителю ЦРО по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е., у которой на исполнении находился исполнительный лист, о необходимости прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 12 ст. 43 ФЗ Об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска о признании обязательств прекращенным при наличии безусловных оснований того, что они по настоящее время сохраняются, проигнорировав имеющиеся в деле доказательства и требования федеральных законов «Об ипотеке» и «Об исполнительном производстве».

При этом, отказ в удовлетворении заявленных требований о признании обязательства прекращенным в дальнейшем может позволить ПАО Сбербанк России повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, и лишит истицу возможности ссылаться на положения федеральных законов «Об ипотеке» и «Об исполнительном производстве», поскольку будет иметь преюдициальное значение.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать прекращенным с 07.09.2018 года обязательство по кредитному договору от 17 октября 2008 года № 35570 заключенному между Кара Лилией Владимировной и ПАО Сбербанк России.

Признать с 07.09.2018 года погашенной задолженность по кредитному договору от 17 октября 2008 года № 35570, заключенному между Кара Лилией Владимировной и ПАО Сбербанк России.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Вергунова Н.М. Дело № 33-21907/20 (2-314\20)