Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, их отмене, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и. о. председателя КУМС МО «Тымовский городской округ» Ф.И.О.1. на решение Тымовского районного суда от 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – КУМС МО «Тымовский ГО») о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, их отмене, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица была принята на должность <данные изъяты> отдела имущественных отношений КУМС МО «Тымовский ГО»; в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. исполняла обязанности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившегося в несоблюдении сроков исполнения законных требований и. о. прокурора Тымовского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение требований к служебному поведению муниципального служащего. Полагает приказы незаконными, носящими дискриминационный характер, поскольку нарушений должностных обязанностей она не допускала. В связи с большим объемом запрашиваемой информации она, как исполнитель, в устном порядке согласовала продление срока исполнения запроса до 28 ноября 2017 года, поставив об этом в известность председателя КУМС МО «Тымовский городской округ». 28 ноября 2017 года ответ на запрос был передан для согласования руководителю Комитета, а также для его подписания и направления в прокуратуру Тымовского района. Кроме того, считает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания от нее не потребовали объяснения, не ознакомили со служебной запиской, состав комиссии, указанный в протоколе от 24 ноября 2017 г., не соответствует требованиям Положения о комиссии. Также полагает, что в отношении нее работодателем допущена дискриминация, выразившаяся в отказе в предоставлении отпуска; выплате компенсации при использовании очередного отпуска; переводе ее с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> того же отдела в связи с временным выходом основного работника на работу, что лишило ее возможности получить материальную помощь и единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размерах, предусмотренных для начальника отдела. По изложенным основаниям, просила суд признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ. № и от 5 ДД.ММ.ГГГГ г. № о применении в отношении нее мер дисциплинарного взыскания, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Тымовского районного суда от 25 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы КУМС МО «Тымовский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1». С КУМС МО «Тымовский ГО» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе и. о. председателя КУМС МО «Тымовский ГО» Ф.И.О.1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала, что у суда отсутствовали основания для признания приказов незаконными, поскольку истец в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей нарушила законодательство РФ, что является достаточным и неоспоримым доказательством совершения ею проступка, за совершение которого работодатель имел законное основание привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Полагает, что наличие у истца поощрений не может быть достаточным основанием для признания приказа незаконным. Кроме того, указывает, что ответчиком не была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец была надлежащим образом уведомлена о дате и времени заседания комиссии, ознакомлена с содержанием всех документов, в установленном порядке истребовано письменное объяснение. Вместе с тем, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Считает, что о заседании комиссии 29.11.2017 г. извещать истца не было необходимости, поскольку решение комиссии было вынесено по результатам заседания комиссии от 24 ноября 2017 г., на которой истец присутствовала.

В поданных возражениях истица ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, представитель КУМС МО «Тымовский городской округ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из дела видно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик привлёк истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, послужило, по мнению работодателя, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении сроков исполнение должностных обязанностей, а именно несвоевременное направление запрашиваемой прокурором информации.

Разрешая требования и признавая указанный выше приказ незаконным, суд первой инстанции указал, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены все обстоятельства совершённого проступка и наличия объективных причин, которые способствовали несвоевременному исполнению порученного задания.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что порученное ФИО1 исполнение запроса прокурора о предоставлении необходимой информации не могло быть исполнено по объективным причинам, поскольку выявлены факты отсутствия необходимой документации, о чём председатель КУМС и прокурор были предупреждены истицей. Между тем, ответчиком эти доводы не были проверены, приняты во внимание, тогда как, исходя из приведённых выше правовых норм, это является обязанностью работодателя.

При таких данных, установив, что в действиях истца отсутствовали признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал вынесенный приказ незаконным.

Правомерным также является вывод суда о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение служебного поведения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно до его применения от неё не истребована объяснительная по вменённому нарушению.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, постановленными при правильном применении норм материального права и оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и. о. председателя КУМС МО «Тымовский городской округ» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Л.А. Петрова